Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42469/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-60908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-60908/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-482)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны

к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Трошко В.Д.

третье лицо: ОАО "Зеленый Град"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Обухов В.В. по дов. от 25.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, принятым по данному делу, заявление ИП Локтевой С.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Трошко В.Д. и обязании совершить действия по реализации имущества принадлежащее должнику - ОАО "Зеленый Град" находящееся по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савеловский пр-зд, д. 4, стр.1, условный номер 77-77-17/001/2011-535, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считает, что решение суда не основано на доказательствах по делу и законе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 отменено в части. С ОАО "Зеленый град" в пользу ИП Локтевой С.Н. взыскано 12 557 383 руб. в возмещение убытков, 77 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Трошко В.Д.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель трошко В.Д. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 29884/12/12/77.

Факт совершения судебными приставами-исполнителями Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве в 2013 - 2014 г.г. исполнительных действий судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, полагая, что взыскателю не была предоставлена информация о движении исполнительного производства, чем были нарушены его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов; не совершены действия, направленные на реализацию имущества должника, последний обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и текста искового заявления, Предприниматель обжалует отсутствие у него информации о движении исполнительного производства и не реализовано имущество должника.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком действий, направленных на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований, а именно:

- отчет ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства транспортный тоннель площадью 1987,8 кв.м., и права аренды участка с кадастровым номером 77:10:0004006:1, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 5093, согласно которому стоимость указанного имущества и права аренды составляет 97.587.309 руб.

- постановление ответчика от 28.08.2014 о передаче имущества должника передано в Росимущество;

- поручение Росимущества от 25.09.2014 на реализацию;

- акт передачи имущества ООО "Респект Групп" от 14.10.2014;

- письмо ООО "Респект Групп" о назначении торгов;

- письмом ООО "Респект Групп" от 28.11.2014 о необходимости проведения повторных торгов;

- протокол N 2 от 28.11.2014 заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов, проводимых на электронной торговой площадке в форме открытого аукциона;

- распечатка официального издания Мэра и Правительства Москвы подписной индекс 79681;

- постановление ответчика о снижении цены имущества до 82.949.212 руб. 65 коп.;

- поручение Росимущества на реализацию от 19.03.2015 N 268;

- требования начальника отдела Старшего судебного пристава Радионова Д,Е., адресованное Росимуществу о предоставлении сведения о ходе реализации имущества

должника от 12.01.2015, 30.03.2015, 15.04.2015, 30.04.2015;

- распечатка сведений сайта http://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N

151214/4066300/01);

- акт передачи арестованного имущества на торги от 08.06.2015.

Судом также установлено, что, несмотря на то, что первоначально исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д., однако впоследствии исполнительное производство передавалась другим судебным приставам-исполнителям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств тому, что именно судебный пристав-исполнитель Трошко Валерий Дмитриевич допустил незаконное бездействие, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что суд первой инстанции, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по розыску денежных средств и имущества должника учитывал, что ответчик принимал надлежащие меры, следовательно, само по себе несвоевременное получение информации взыскателем о ходе исполнительного производства не могут свидетельствовать о нарушении прав, которые могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Касаевой Р.В. отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-60908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев