Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-4612/15

г. Красноярск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего) - Митиняна И.А.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Митиняна И.А.) - Грязнова Д.А., представителя по доверенности от 18.06.2015,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2015 года по делу N А33-9765/2015, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митиняна Илью Агасиевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для признания действий арбитражного управляющего правомерными являются выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А33-11607/2012к58, является неправомерным, поскольку признанное в рамках указанного дела право арбитражного управляющего на повторное обращение в суд за утверждением положения о порядке реализации имущества должника является лишь следствием отмены торгов; правомерность факта такой отмены, породившего указанное следствие, судом не оценивалась.

- Суд первой инстанции не учел судебные акты по делу N А33-11607/2012к56, которыми установлено, что организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации - должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов.

- В протоколе от 08.05.2015 N 00222415 арбитражному управляющему вменялось то, что он не исполнил обязанность по проведению торгов, включающую в себя принятие решения о допуске участников к торгам и определение победителя торгов или об отказе в допуске к торгам в связи с несоответствием заявок обозначенным требованиям, а не нарушение законодательно установленных запретов.

- Возможность отмены торгов, проводимых в форме публичного предложения, при наличии поступивших заявок, без их рассмотрения по существу, нарушает действующее законодательство, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Согласно позиции арбитражного управляющего, необходимость отмены торгов вызвана тем, что стоимость продаваемого имущества первоначально выставленного на публичные торги, являлась заниженной, о чем 02.02.2015 сообщил залоговый кредитор, в то время как конкурсный кредитор не наделен правом принимать решение об отмене торгов.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, указывает что арбитражный управляющий не может действовать в интересах одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов; что в результате действий управляющего возросли затраты на процедуры банкротства, положительный экономический эффект отсутствует или очень мал.

Арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу, арбитражным управляющим приложены дополнительные документы, а именно: копии протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 19.08.2015 РАД-68490, РАД-68489, РАД-68484, РАД-68487, РАД-68488, РАД-68491, письма ООО "Сиблеско".

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-11607/2012 должник - ОАО "Маклаковский ЛДК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.01.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А33-11607/2012 требование Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 439 064 478 рублей 03 копеек, в том числе 415 903 567 рублей 32 копеек основного долга, 22 958 910 рублей 71 копейки процентов, 202 000 судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А33-11607/2012к13 требование кредитора - ОАО "АФ Банк" включено в размере 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубля 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4 640 017 рублей 44 копеек (неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Маклаковский ЛДК".

Определением от 03 декабря 2013 года по делу N А33-11607/2012к40 требования кредитора - ОАО "АФ Банк" в размере 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубля 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4 640 017 рублей 44 копеек (неустойка), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Маклаковский ЛДК" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу N А33-11607/2012к13 признано обеспеченным залогом имущества должника на основании следующих договоров, заключенных между ОАО "АФ Банк" и ОАО "Маклаковский ЛДК":

- договора об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009;

- договора об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010;

- договора о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009;

- договора о залоге N 905800/УК от 23.12.2009;

- договора об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010;

- договора о залоге N 101400/з от 11.02.2010.

По договорам ипотеки и залогу имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" предоставило ОАО "АФ Банк" в залог недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства и долю в уставном капитале, которым обеспечивались кредитные обязательства ОАО "Маклаковский ЛДК" по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 905800 от 12.11.09, N 105800 от 07.04.10 и N 101400 от 11.02.10.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе залогового, которая отражена в отчете N 08/09/2013 от 30.10.13, отчете N 09/09/2013 от 30.10.13, отчете N 10/09/2013 от 30.10.13 и отчете N 13/11/2013 от 29.11.13.

29 ноября 2013 года конкурсным управляющим направлено ОАО "АФ Банк" предложение о продаже заложенного имущества и утверждения положения о его продаже (раздел N 3). 13 декабря 2013 года положение о продаже залогового имущества в пользу ОАО "АФ Банк" утверждено.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу N А33-11607/2012к46 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ОАО "АФ Банк" по договору об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009, по договору об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010, по договору о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009; по договору о залоге N 905800/УК от 23.12.2009; по договору об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010; по договору о залоге N 101400/з от 11.02.2010 в следующем размере:

Инвентар-ный номер	Наименование имущества*	Год выпуска	Начальная цена продажи, руб. без НДС
837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972	2 174
841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978	4 000
839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973	11 677
840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973	8 129
846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992	83 578
845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988	460 158
843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983	346 270
842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979	182 226
844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984	74 221
701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981	845

В газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 (на сайте 16.01.2015) организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Маклаковский ЛДК" Матиняном И.А. размещено сообщение N 77031357137 о проведении торгов по реализации указанного залогового имущества должника в форме публичного предложения. Аналогичное сообщение включено Матиняном И.А. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.01.2015 (сообщение N 475617). Административным органом в ходе административного расследования установлено, что поступили заявки по лотам N 34-38, 41-43, которые переданы конкурсному управляющему ОАО "Маклаковский ЛДК" Матиняну И.А. в день их поступления.

02.02.2015 к конкурсному управляющему обратился ОАО "АФ Банк" с требованием снять с продажи следующее имущество должника:

Инвентар-ный номер	Наименование имущества	Год выпуска
837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972
841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978
839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973
840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973
846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992
845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988
843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983
842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979
844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984
701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981

Также кредитор обратился с требованием о проведении переоценки имущества с последующим утверждением начальной продажной цены в виду того, что в результате проверки выявлено, что начальная продажная цена лотов является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости.

04.02.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Матиняном И.А. включено сообщение N 499398, содержащее сведения об отмене торгов посредством публичного предложения в отношении лотов N 34-43, в связи с требованиями залогового кредитора, иных кредиторов и переоценкой имущества. Сообщение N 77031386779 об отмене торгов в отношении лотов N 34-43 опубликовано конкурсным управляющим ОАО "Маклаковский ЛДК" Матиняном И.А. в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 (на сайте 13.02.2015).

Из письма ОАО "Российский аукционный дом" N 671/08 от 31.03.2015 следует, что решение об отказе в проведении торгов по продаже лотов РАД-61998-62002, РАД-62005-62007 в форме протокола об отмене торгов направлено организатором торгов в адрес оператора и размещено в системе электронных торгов в открытом доступе на электронной торговой площадке ОАО "РАД".

Конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке N 15/09 от 24.02.2015). 02.03.2015 конкурсным управляющим направлено ОАО "АФ Банк" предложение о продаже заложенного имущества и внесении изменений в приложение N 1 к положению о его продаже (раздел N 3) от 13 декабря 2013 года. Изменения в положение о продаже залогового имущества ОАО "АФ Банк" утверждены 06.03.2015.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-11607/2012к58 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 определение от 06.04.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, определена начальная продажная цена залогового имущества, обеспеченного в пользу ОАО "АФ Банк" в следующем размере:

Инвентар-ный номер	Наименование имущества*	Год выпуска	Начальная цена продажи, руб. без НДС
837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972	306 486
841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978	306 486
839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973	306 486
840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973	306 486
846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992	324 792
845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988	483 014
843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983	415 482
842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979	415 482
844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984	415 482
701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981	306 486

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), при изучении жалобы Кузнецова В.И., ознакомлении с материалами дел А33-11607/2012, А33-11607/2012к46, А33-11607/2012к40, истребованных административным органом документов, а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матиняна И.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно: несоблюдение порядка проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения в связи с принятием решения о прекращении торгов в форме публичного предложения 03.02.2015.

Зафиксированные в протоколе от 08.05.2015 N 00222415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Матиняна И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 00022415 составлен уполномоченными должностными лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 08.05.2015 N 00222415 не установлено. Протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 N 00222415 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, почтовыми уведомлениями, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для признания действий арбитражного управляющего правомерными являются выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А33-11607/2012к58, является неправомерным, поскольку признанное в рамках указанного дела право арбитражного управляющего на повторное обращение в суд за утверждением положения о порядке реализации имущества должника является лишь следствием отмены торгов; правомерность факта такой отмены, породившего указанное следствие, судом не оценивалась. Также административный орган указывает, что в протоколе от 08.05.2015 N 00222415 арбитражному управляющему вменялось то, что он не исполнил обязанность по проведению торгов, включающую в себя принятие решения о допуске участников к торгам и определение победителя торгов или об отказе в допуске к торгам в связи с несоответствием заявок обозначенным требованиям, а не нарушение законодательно установленных запретов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Абзацами 5, 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Абзацем 2 пункта 5.2 Порядка проведения торгов определено, что протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В целях установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, административный орган должен доказать, что арбитражным управляющим не исполнена конкретная обязанность при проведении торгов, установленная Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положения статей 126,129,139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, таким образом, целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения переоценки залогового имущества послужило обращение со стороны залогового кредитора ОАО "АФ Банк" и иных кредиторов в лице ООО "Технолайн" и Коротких Светланы Викторовны по причине того, что начальная цена залогового имущества является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости, что может причинить вред их имущественным интересам.

Конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке N 15/09 от 24.02.2015). 02.03.2015 конкурсным управляющим направлено ОАО "АФ Банк" предложение о продаже заложенного имущества и внесении изменений в приложение N 1 к положению о его продаже (раздел N 3) от 13 декабря 2013 года. 06.03.2015 изменения в положение о продаже залогового имущества ОАО "АФ Банк" утверждено.

Как указывалось выше, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается арбитражным судом в соответствующем судебном акте, а оценку такого имущества в силу закона осуществляет конкурсный управляющий.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума N 58, в случае, когда проведение оценки имущества должника является обязательным (в частности, при реализации залогового имущества должника), полученная оценка учитывается при определении начальной продажной стоимости продажи имущества должника.

Указанное разъяснение дано в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения повторной оценки имущества должника по требованию кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение изложенной правовой позиции в связи с поступлением надлежащего требования управомоченного кредитора.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-11607/2012к58 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 определение от 06.04.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, определена начальная продажная цена залогового имущества, обеспеченного в пользу ОАО "АФ Банк".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания норм статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что вопрос о возможности приостановления или отмены торгов по продаже залогового имущества должника в случае, если установлено, что начальная цена залогового имущества является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости, что может причинить вред их имущественным интересам, не урегулирован. В Законе о банкротстве отсутствует прямая норма, запрещающая конкурсному управляющему проводить повторную оценку и утверждение начальной цены продажи залогового имущества при наличии указанных обстоятельств и в связи с этим отменять торги для достижения целей конкурсного производства и максимального удовлетворения требований кредиторов, также не предусмотрены конкретные обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнить в такой ситуации.

Также апелляционный суд учитывает то, что причиной снятия залогового имущества с продажи посредством публичного предложения явилось требование залогового кредитора провести переоценку имущества с последующим переутверждением начальной продажной цены и внесением непосредственных изменений в положение о продаже залогового имущества относительно порядка реализации, ввиду того, что ранее имущество продавалось на первых и повторных торгах в составе единого лота, а на публичное предложение уже согласно утвержденному положению о продаже имущества должника реализовывалось пообъектно, в силу чего, фактически, реализация данного имущества в данной концепции, утратила свой экономический смысл. То есть, определив иной порядок реализации снятого с публичного предложения имущества, конкурсный кредитор представил реальную возможность создания конкурентных предложений на стадии торгов и максимально выгодную продажу для должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, учитывая что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, учитывая, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника, а также принимая во внимание то, что вопрос о возможности приостановления или отмены торгов по продаже залогового имущества должника в случае, если установлено, что начальная цена залогового имущества является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости, что может причинить вред их имущественным интересам, законодательно не урегулирован, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действия (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, довод административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению торгов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд считает вывод административного органа о том, что признанное в рамках дела N А33-11607/2012к58 право арбитражного управляющего на повторное обращение в суд за утверждением положения о порядке реализации имущества должника является лишь следствием отмены торгов; правомерность факта такой отмены, породившего указанное следствие, судом не оценивалась, необоснованным, поскольку именно факт отмены торгов послужил основанием для обращения арбитражного управляющего в суд в рамках дела N А33-11607/2012к58, соответственно указанный факт не мог быть не исследован апелляционным судом при вынесении постановления.

Более того, в постановлении от 09.07.2015 по делу А33-11607/2012к58 Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, которым было отказано в заявлении управляющего, выражает несогласие с доводами о том, что аявление конкурсного управляющего должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.02.2014 по делу N А33-11607/2012к46 и что кредиторы вправе требовать переоценки имущества должника и такая повторная оценка должна быть произведена за счет кредиторов до момента утверждения судом цены продажи, если имущество находится в залоге.

Отменяя определение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

- Исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, таким образом, целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

- В данном случае материалами дела подтверждается, что к конкурсному управляющему должника обратился залоговый кредитор (ОАО "АФ Банк") с требованием о проведении переоценки имущества с последующим утверждением начальной продажной цены ввиду того, что в результате проверки выявлено, что начальная продажная цена лотов является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости.

- Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела отчет соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание отчета, по проведению конкурсным управляющим повторной оценки заложенного имущества должника (отчет об оценке от 24.02.2015 N 15/09) недействительным.

- Таким образом, учитывая существенную разницу результатов начальной продажной цены, установленной определением от 05.02.2014 и начальной продажной цены, установленной отчетом об оценке от 24.02.2015 N 15/09, с целью определения начальной продажной цены предмета залога в размере, наиболее приближенном к его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований конкурсного управляющего должника и считает возможным установление новой начальной продажной цены предмета залога.

- Ссылки суда первой инстанции о наличии спора в рамках дела N А33-11607/2012к56 об оспаривании действий организатора торгов по признанию их несостоявшимися не могут быть признаны обоснованными, поскольку 08.07.2015 указанное определение вступило в законную силу, апелляционная жалоба Кузнецова В.И. оставлена без удовлетворения.

- Более того, судом установлено, что из приобщенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы документов: копии письма от 24.04.2015; копии изменений в положении о начальной стоимости залогового имущества от 22.04.2015; копии изменений в положении о начальной стоимости залогового имущества от 30.03.2015 с изменениями в приложение N 1 от 30.03.2015 следует, что ОАО "АФ Банк" принято решение дополнить Положение о начальной стоимости, порядке и условиях и сроках продажи залогового имущества должника в пользу ОАО "АФ Банк" с учетом изменений начальной продажной цены залогового имущества, произведенной на основании повторной оценки имущества должника (отчета об оценке N 15/09 от 24.02.2015).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд первой инстанции не учел судебные акты по делу N А33-11607/2012к56, которыми установлено, что организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации - должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А33-11607/2012к58 установлена существенная разница результатов начальной продажной цены, установленной определением от 05.02.2014 и начальной продажной цены, установленной отчетом об оценке от 24.02.2015 N 15/09, с целью определения начальной продажной цены предмета залога в размере, наиболее приближенном к его рыночной стоимости, что способствует достижению целей конкурсного производства на основании чего довод апелляционной жалобы о сомнительности какого-либо эффекта для интересов кредиторов от принятых арбитражным управляющим действий отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что указанные административным органом судебные акты по делу N А33-11607/2012к56 об оспаривании действий организатора торгов по признанию их несостоявшимися не могут быть признаны обоснованными, поскольку 08.07.2015 определение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу, апелляционная жалоба Кузнецова В.И. оставлена без удовлетворения.

Тот факт, что при распределении расходов по делу N А33-11607/2012к58 суд указал на незаконность действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота NN 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" не может служит основаниям для привлечения лица к административной ответственности - поскольку для этого требуется установление всего состава правонарушения, которое не входило в предмет исследования при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит вина лица, в отношении которого ведется производство - в форме умысла или неосторожности. Но при условии, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А33-11607/2012к58 определена начальная продажная цена залогового имущества, обеспеченного в пользу ОАО "АФ Банк" в следующем размере, то есть суд подтвердил, что по ранее утверждённой цене имущество продано быть не должно, поскольку она занижена, то основания для вывода о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, а именно об осознании им противоправности своих действий или намерении причинить вредные последствия, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Митиняна Ильи Агасиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-9765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова