Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-4250/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-5188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосвар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-5188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1063812062016, ИНН 3812089015, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосвар" (ОГРН 1143850029157, ИНН 3811181265, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская 202/6, офис 31) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 53 800 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экосвар" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Профессионал" об обязании к исполнению обязательства в натуре, признании взыскания неустойки в сумме 1 883 рублей 00 копеек необоснованным (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") первоначально обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосвар" (далее - ООО "Экосвар") о взыскании 55 683 рублей 00 копеек, из которых: 53 800 рублей 00 копеек - сумма предоплаты по договору поставки N С004 от 16.02.2015; 1 883 рубля 00 копеек - неустойка.

ООО "Экосвар" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Профессионал" об обязании ООО "Профессионал" к исполнению в натуре обязанности по договору поставки N С004 от 16.02.2015 по получению и принятию поставленного товара - трансформатора сварочного ТВК - 75 (согласно паспорту изделия "ТВК-75Р-УХЛ4"), серийный номер 1380-15 и признании взыскания неустойки в сумме 1 883 рублей 00 копеек необоснованным.

Истец ходатайством от 08.06.2015 просил взыскать сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 53 800 рублей и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 883 рубля. Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 09.06.2015 производство по делу в части требований ООО "Профессионал" к ООО "Экосвар" о взыскании 1 883 рублей - неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экосвар" оставлен без удовлетворения.

ООО "Экосвар", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить.

Полагает, что в договоре стороны указали не конкретный товар, а группу товаров, необходимых заказчику, истец принял все условия договора, произведя предоплату, в связи, с чем договор является заключенным.

Ссылается на то, что им исполнены обязательства по приобретению товара, предпринимались действия по уточнению необходимого товара, что следует из переписки, однако истец в этом направлении бездействовал, уклонялся от принятия товара, а позднее отказался от его приемки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2015 года между ООО "Экосвар" (продавец) и ООО "Профессионал" (покупатель) подписан договор поставки N С004, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы и аксессуара для сварки.

Пунктом 1.2 названного договора стороны определили, что количество, номенклатура (ассортимент) и цена согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В спецификации к спорному договору N 001 от 16.02.2015 стороны предусмотрели поставку трансформатора сварочного ТВК- 75 в количестве одной штуки по цене 53 800 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты за товар на счет продавца.

Платежным поручением N 52 от 20.02.2015 истец перечислил ответчику в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере 53 800 рублей 00 копеек.

Претензией N 12 от 03.03.201, направленной почтой 04.03.2015, о чем свидетельствуют опись и квитанции о направлении заказных писем (том 1, л.д. 49-50), истец предложил ответчику в срок до 06.03.2015 произвести поставку товара по договору поставки N С004 от 16.02.2015.

Также 4 марта 2015 года истец направил ответчику телеграмму, где указал, что срок поставки товара по договору N С004 от 16.02.2015 истек 02.03.2015, известил, что представитель покупателя повторно прибудет по адресу, указанному в договоре для получения товара 05.03.2015 в 15 час. 00 мин. и в случае если товар не будет выдан, покупатель сообщит об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченных денежных средств.

Уведомлением N 05 от 04.03.2015, направленным заказным письмом, врученным 17.03.2015, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией, сведениями о вручении почтового отправления с официального сайта "Почта России/отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 74-76) ответчик известил истца о получении товара 20.03.2015, указав адрес получения.

Уведомлением N 08 от 10.03.2015, направленным заказным письмом, врученным 17.03.2015, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией, сведениями о вручении почтового отправления с официального сайта "Почта России/отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 85-87) ответчик известил истца о получении товара 16.03.2015, указав адрес получения.

Письмом N 15 от 10.03.2015 года, направленным в эту же дату, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и квитанция об его отправке (том 1 л.д. 53)

ООО "Профессионал" отказалось от исполнения договора поставки N С004 от 16.02.2015 в связи с нарушением сроков поставки и истребовало предварительную оплату за товар в течение двух банковских дней с момента получения письма.

В ответ на указанное письмо претензией N 10 от 17.03.2015 ответчик сообщил, что дважды направлял уведомления о готовности произвести отгрузку товара.

18 марта 2015 года стороны составили акт приема-передачи, согласно которому ООО "Профессионал" отказалось от приёмки товара: трансформатора сварочного ТВК -75, 2015 года выпуска, заводской номер 1380 - 15, поскольку к приемке был предложен трансформатор по паспорту ТВК - 75Р - УХЛ4, на котором отсутствовала маркировка и табличка с наименованием.

Претензией N 12 от 20.03.2015 направленной заказным письмом, не врученным истцу, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтового отправления с официального сайта "Почта России/отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 109, 112 113) ответчик подтвердил, что трансформатор сварочный ТВК -75 и ТВК - 75Р - УХЛ4 один и тот же товар, предложил истцу принять товар в срок до 30 марта 2015 года.

Уведомлением N 13 от 31.03.2015 ответчик известил о принятии товара на ответственное хранение, однако указанное уведомление так же не получено истцом (том 1, л.д. 114 -116)

ООО "Профессионал" товар по договору N С004 от 16.02.2015 до настоящего времени не принят; ООО "Экосвар" возврат предоплаты за товар не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Профессионал" с первоначальным иском и ООО "Экосвар" со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру, а отказывая во встречном иске, указал, что при незаключенности между сторонами договора поставки и отсутствии разовой сделки поставки у истца не возникло предусмотренной статьей 484 ГК РФ обязанности по принятию товара, а у ответчика не возникло права требования его принятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании подписанного ими договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спецификацией N 001 от 16.02.2015 стороны предусмотрели наименование товара - трансформатор сварочный ТВК- 75. Исходя из акта приема-передачи от 18 марта 2015 года покупатель отказался от приёмки товара: трансформатора сварочного ТВК -75 2015 года выпуска заводской номер 1380 - 15, так как к приемке предложен трансформатор по паспорту ТВК - 75Р - УХЛ4.

Суд первой инстанции, исследовав паспорт изготовителя трансформатора ТВК - 75Р - УХЛ4 с учетом положений ГОСТ Р 51303-2013, ГОСТ 15150-69, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришел к правомерному выводу о том, что определение группы применительно к климатическому району является обязательным для трансформатора, что не было сделано сторонами в договоре. С учетом разногласий сторон при рассмотрении данного дела подлежащий поставке товар не был согласован, в связи, с чем договор является незаключенным и к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, разовая сделка по поставке отсутствует в связи с несогласованием существенных условий, доказательства поставки отсутствуют) у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление правомерно отклонено судом, поскольку ввиду незаключенности договора поставки и отсутствия разовой сделки у истца не возникло обязанности по приемке товара, предусмотренной статьей 484 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец принял все условия договора, произведя предоплату, в связи, с чем договор является заключенным, отклоняется судом, поскольку не произошло фактическое исполнение договора в части принятия товара.

Довод жалобы о том, что в договоре стороны указали не конкретный товар, а группу товаров, необходимых заказчику, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, указанное наименование товара не соответствовало требованиям ГОСТ 15150-69.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как с учетом выводов суда о незаключенности договора не связанные с обстоятельствами, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-5188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин