Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-13168/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - директор Мишаткин А.А.;

от ответчика - представитель Шиков Р.З. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5629/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РуЭкоТехКубань"

(ИНН 2311144601, ОГРН 1122311003429) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуЭкоТехКубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" 9 далее - ответчик) о взыскании 1 216 800 рублей задолженности, 39 595 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 156-2014 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 216 800 рублей задолженности, 39 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 156-2014 от 26.06.2014, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом в период с 02.12.2014 по 06.12.2014 осуществлен вывоз обезвоженного осадка без учета сухого вещества в объеме 1114,2 м3, что перерасчете на сухое вещество составляет 245,1 тонна сухого вещества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РуЭкоТехКубань" (исполнитель) заключен договор N 156-2014 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 440 000 рублей, с учетом НДС 18 процентов, что составляет не менее 1 800 тонн обезвоженного осадка сточных вод (по сухому веществу).

Для выполнения принятых на себя обязательств по договору N 156-2014, истец подписал договор N 7/11 оказания услуг по перевозке илового осадка (ОМК "АМИДА") от 03.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Фоменко Виталием Борисовичем (далее по тексту - предприниматель). Предметом данного договора является оказание услуг по перевозке илового осадка (ОМК "АМИДА"), автомобилями типа "самосвал" с территории очистных сооружений N 2 ОАО "Краснодар Водоканал", иловая карта N 3. Стоимость оказания услуг по перевозке определяется исходя из стоимости 1т. и составляет 45 рублей, без учета НДС. Предприниматель оказал истцу услуги по перевозке илового осадка, что подтверждается подписанным актом N 08-С12 от 08.12.2014.

В доказательства оказания услуг, истцом составлен акт переработки ОСВ иловой карты N 3 от 18.08.2014. Акт подписан в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил акт N 1 от 08.12.2014, с просьбой подписать и произвести оплату за фактически вывезенный объем 1521 тонну.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 15238 от 30.12.2014, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке её оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 156-2014 от 26.06.2014 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 1 216 800 рублей задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В материалы дела представлены акт оказания услуг, подписанный в одностороннем порядке, претензий по качеству не заявлено.

Оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается. Ответчик настаивает на доводах о том, что истцом в период с 02.12.2014 по 06.12.2014 осуществлен вывоз обезвоженного осадка без учета сухого вещества в объеме 1114,2 м3, что перерасчете на сухое вещество составляет 245,1 тонна сухого вещества.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку согласно закупочной документации открытого запроса предложений предметом договора является выполнение работ, по транспортировке, использованию, или размещению обезвоженного осадка сточных вод с предоставлением подтверждающего документа (акта) об использовании либо размещении обезвоженного осадка сточных вод на объектах соответствующих федеральному законодательству.

В разделе "сведения о максимальной цене договора" указано 2 124 000 рублей с учетом НДС (за 1 тонну обезвоженного осадка сточных вод составляет 1 180 с учетом НДС).

По факту появления в п.4.1. формулировки "по сухому веществу", которая отсутствовала в образце договора в конкурсной документации, ответчик пояснил, что это необходимо для последующего расчета массы обезвоженного осадка сточных вод, так как в иловой карте он измеряется в куб.м.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец использовал обезвоженный осадок сточных вод иловой карты N 3 очистных сооружений N 2 Ответчика, обработав его реагентами по собственной инновационной технологии. В результате была получена органоминеральная композиция "АМИДА", ТУ 0135-001-66945535-2012, влажностью 82,8%, что подтверждено Актом комиссии в составе представителей от цеха очистных сооружений канализации Ответчика от 13 августа 2014 года, далее по тексту Акт комиссии, которая соответствует параметрам влажности, применяемым к обезвоженному осадку сточных вод по СНиП 2.04.03-85 п. 6.384., в пределах 83-88%. Качественный состав ор-ганоминеральной композиции "АМИДА", и ее соответствие ТУ 0135-001-66945535-2012, подтверждено Протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 184/д от 18 августа 2014 года, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Данные документы были направлены Ответчику, во исполнение Приложения N 1 Договора, как об использовании осадка сточных вод.

Однако, в п.7. Акта комиссии, при переводе обезвоженного осадка сточных вод, находящегося в иловой площадке N 3, из объема в массу, была рассчитана к вывозу только масса сухого вещества, которая составляла 252,8 тонны. А затем, в итоговой части Акта комиссии сделан вывод, что "..., на площадке N 3 находиться 252,8 тонн осадка сточных вод по сухому веществу.", хотя фактически, согласно Приложению N 1 Договора, Истец обязан вывозить обезвоженный осадок сточных вод, масса которого не была определена. Истец был вынужден приостановить выполнение заключительного этапа Услуг по Договору, о чем сообщил Ответчику и потребовал дополнить Акт комиссии пунктом 8, с указанным в нем расчетом массы обезвоженного осадка сточных вод, передаваемого к вывозу, изложив его в следующей редакции: "8. Количество обезвоженного осадка сточных вод, находящегося на иловой площадке N 3 в тоннах составляет: 1470 мЗ х Коэф.1,0 = 1470 тонн.". По результатам переписки и проведенных встреч по данному разногласию, Ответчик данный пункт в Акт комиссии не включил.

Во исполнение свих обязательств по Договору, в период со 2 по 5 декабря 2014 года, истец вывез органоминеральную композицию "АМИДА", полученную из осадка сточных вод иловой карты N 3 очистных сооружений N 2 ответчика, в полном объеме. Процедура вывоза осуществлялась с проведением фактического взвешивания на автомобильных весах, общая масса продукции составила 1521 (одну тысячу пятьсот двадцать одну) тонну.

Принимая во внимание то, что услуги были оказаны в меньшем объеме, во исполнение п. 1.2. Договора, истец направил ответчику письмо (вх. Ответчика N 14236 от 12 декабря 2014 года) о фактически выполненном объеме работ по использованию и транспортировке илового осадка сточных вод в количестве 1521 тонна и уменьшенной стоимости Услуг в сумме 1216800 (один миллион двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС, с приложением пакета необходимых документов. Однако, в соответствии с п.4.2. Договора, в пятнадцатидневный срок Акт выполненных работ ответчиком не подписан и оплата за выполненные Услуги в установленный срок и по настоящее время не произведена.

К тому же, ответчик, ссылаясь на п.4.1. Договора, заявил, что готов заплатить только за сухое вещество, о чем указывает и в апелляционной жалобе.

Масса сухого вещества, на которую ссылается ответчик, является величиной расчетной, для вывоза которой необходимо осуществить транспортировку 1521 тонны обезвоженного осадка, что и было выполнено истцом в соответствии с техническим задание договора и подтверждалось ответчиком в судебном процессе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что формулировка пункта 4.1 ( в части добавления формулировки "по сухому веществу") исходила при заключении договора от ответчика, что признано представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Указанная формулировка не может толковаться как необходимость вывоза именно 1800 тонн сухого вещества, поскольку противоречит конкурсной документации. Такое толкование являлось бы очевидным злоупотреблением правом, поскольку привело к необходимости исполнения значительного объема работ, не оговоренного в объявленной закупочной документации открытого запроса предложений, само выполнение соответствующего объема работ не имело бы экономического смысла за предложенную цену.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт по существу сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-5629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина