Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9618/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-2796/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) о взыскании 1 105 957 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" - Рабецкого С.С. (доверенность б/н от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Мордовина Алексея Евгеньевича - Косых С.В. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года);

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее по тексту - Мордовин А.Е., истец) 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее по тексту - ООО "Энергоспецобеспечение", общество, ответчик) о взыскании 1 453 255 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 22.06.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, начиная с 20.04.2015 (день, следующий за днем вступления в законную силу решения по делу N А46-4836/2014) по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-2796/2015 с ООО "Энергоспецобеспечение" в пользу Мордовина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 255 руб. 44 коп. за период с 12.04.2014 по 22.06.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 060 руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 14 713 406 руб. 67 коп., начиная с 23.06.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 472 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 14 976 407 руб. в качестве оставшейся части действительной стоимости доли выплачены на основании экспертной оценки, проведенной после обращения Мордовина А.Е. в суд, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму могут быть начислены только с момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взысканы за неисполнение названного решения, что неправомерно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель Мордовина А.Е. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом заявленной в суде апелляционной инстанции позиции сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4836/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, по иску Мордовина А.Е. к ООО "Энергоспецобеспечение" с общества в пользу Мордовина А.Е. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 976 407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 11.04.2014 в размере 3 371 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 180 руб. 01 коп.

Названными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ООО "Энергоспецобеспечение" выплатить Мордовину А.Е. невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 976 407 руб., а также установлена просрочка по исполнению данного обязательства - начиная с 11.04.2014, поэтому учитывая положения статьи 395 ГК РФ, Мордовин А.Е. правомерно заявил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, то есть с 12.04.2014 по 22.06.2015 и до момента фактического исполнения указанной обязанности.

Иными словами, вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела Мордовин А.Е. правомерно просит взыскать с ООО "Энергоспецобеспечение" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства - выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 976 407 руб., а не вследствие неисполнения решения по делу N А46-4836/2014.

Обстоятельство, связанное с тем, что невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 4 976 407 руб. определена после обращения Мордовина А.Е. с иском к ООО "Энергоспецобеспечение" на основании экспертного заключения, не имеет правого значения для разрешения вопроса о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, обязанность ООО "Энергоспецобеспечение" по выплате Мордовину А.Е. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 976 407 руб. до 10.04.2014 преюдициально установлена судебными актами по делу N А46-4836/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-2796/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич