Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-5318/15

г. Владимир

14 октября 2015 г.

Дело N А43-8811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-8811/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН1650268014, ОГРН1131650013285), к муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ИНН5260106431, ОГРН1025203032557), о взыскании 2 599 888 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" (далее - МКУ"Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород") о взыскании 74 988 руб. пени за просрочку оплаты долга по муниципальному контракту N 54 от 06.11.2014 за период с 13.12.2014 по 30.03.2015 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 2 524 900 руб. долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил в связи с отказом истца от истца.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил. Взыскал с МКУ "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" в пользу ООО "Автопартнер" 74 988 руб. пени за просрочку оплаты долга.

МКУ "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства. Заявитель, ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что оплата казенным учреждением государственных контрактов производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 ООО "Автопартнер" (поставщик) и МКУ "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 54, по которому поставщик обязуется передать муниципальному заказчику автомобиль (самосвал), для нужд муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" в количестве, согласно спецификации на товар (приложение N1 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта N 54 наименование, характеристики, количество товара, а также требования к качеству товара указываются в техническом задании (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона - протокол N ЭА-755.14 от 23.10.2014 (пункт 1.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 2 524 900 руб.

Муниципальный заказчик производит оплату товара в течение 20 банковских дней на основании счета, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, акта приемки-передачи за фактический товар заказчика (пункт 2.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение положений указанного муниципального контракта и спецификации (приложение N 1) истец по акту приемки-передачи автомобиля от 14.11.2014 передал, а ответчик принял автомобиль, что подтверждается подписью представителя МКУ "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" и печатью общества.

Муниципальный заказчик должен был оплатить полученный без замечаний товар до 12.12.2014, ответчик не оплатил товар, задолженность составляет 2 524 900 руб.

Пунктом 9.1 муниципального контракта установлено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по контракту и в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Обязателен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа стороны по контракту на претензию другой стороны должен составлять не более 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия истца N 417/232 от 23.12.2014 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

До принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период, что послужило основанием истцу для отказа от требований во взыскании основного долга.

Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлось требование о взыскании 74 988 руб. пени за просрочку оплаты долга по муниципальному контракту N 54 от 06.11.2014 за период с 13.12.2014 по 30.03.2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 ГК РФ и пункта 2.4 муниципального контракта от 06.11.2014 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно признал его правильным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем к нему не должна применяться статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенных положений законодательства ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности.

Таким образом, несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-8811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство города Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Ю.В. Протасов