Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18099/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-61752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева О.К. по доверенности от 07.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18099/2015) ООО "Профлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-61752/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ГЕЛИТЭК"

к ООО "Профлайн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИТЭК" (далее - истец, ООО "ГЕЛИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - ответчик, ООО "Профлайн") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 461 950 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N К-11 от 26.08.2013, 158453 рублей договорной неустойки за период с 10.04.2014 по 25.02.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 с ООО "Профлайн" в пользу ООО "ГЕЛИТЭК" взысканы 461950 рублей задолженности, 158 453 рубля договорной неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, что выразилось в направлении претензии после подачи искового заявления, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГЕЛИТЭК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профлайн" не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2013 между ООО "ГЕЛИТЭК" (исполнитель) и ООО "Профлайн" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N К-11 (далее - договор N К-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в установленные сроки и объеме по согласованному маршруту, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.7. указанного договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора между сторонами были согласованы заявки N N 33, 41, 46, 50 на перевозку груза, общая стоимость перевозки составила 556000 рублей.

Факт оказания услуг по договору по заявкам N N 33, 41, 46, 50 подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами N 39 от 28.03.2014, N 47 от 31.03.2014, N 50 от 03.04.2014, N 55 от 10.04.2014.

Поскольку оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором N К-11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, что выразилось в направлении претензии после подачи искового заявления, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено пунктом 6.2.. договора N К-11 при возникновении споров, связанных с выполнением условий настоящего договора, стороны принимают все меры к досудебному урегулированию спора путем переговоров.

При этом пункты 6.4.-6.6. названного договора также не содержат положений, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.2. договора N К-11, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Более того, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон устанавливает обязательный претензионный порядок в отношении исков, предъявленных к экспедитору, в настоящем же деле иск предъявлен к клиенту (ответчику).

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Так, в пункте 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Положений об обязательном досудебном предъявлении претензий к клиенту (заказчику) указанный Федеральный Закон не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия истцом к ответчику была предъявлена, но на момент рассмотрения дела удовлетворена в добровольном порядке ООО "Профлайн" не была.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции разумные сроки рассмотрения претензии истекли, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Материалами дела подтверждается факт неполной и несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.7. договора N К-11 за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не было доказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения N 521 от 31.08.2015 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-61752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова