Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12821/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-4482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Промлизинг": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 08.09.2014;

от ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "Югория": Калинкин Д.С., паспорт, доверенность от 22.04.2015 N 517;

от третьего лица - Падуковой Татьяны Анатольевны: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года по делу N А50-4482/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891) в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: Падукова Татьяна Анатольевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (далее - ООО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 899 178,69 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Падукова Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор страхования заключается на определенный срок, страховая сумма, определенная в договоре страхования, устанавливается на срок действия конкретного договора страхования. Страховая сумма по последовательно заключенным договорам страхования не является совокупной, поскольку лимит ответственности по договору страхования в размере страховой суммы устанавливается на срок действия одного договора страхования.

Указывает, что в каждый из периодов действия договоров страхования страховщик не может нести ответственность более чем установленная отдельным договором страховая сумма.

Полагает, что существенное значение приобретает установление даты наступления страхового случая и определение соответствующего дате страхового случая договора страхования.

Отмечает, что основой обращения за страховой выплатой явились неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на конкурсное производство, утрате имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов. Даты совершения указанных действий объективно могут быть установлены по имеющимся в банкротном деле материалам и должны были быть представлены истцом в обоснование своих требований и установлены судом для правильного рассмотрения дела.

Не произведя установление дат наступления страхового случая по неправомерным действиям и не определив даты начала неправомерного бездействия арбитражного управляющего и указав на непревышение совокупной страховой суммы по четырем договорам страхования, суд фактически определил четырехкратное бездействие арбитражного управляющего и его четырехкратную ответственность за одно нарушение, тем самым нарушил права ответчика, поскольку неправомерное бездействие арбитражного управляющего не может прекратиться и начаться снова с момента прекращения одного договора страхования и начала действия другого и считаться новым страховым случаем.

Ответчик полагает, что поскольку предыдущими нормативно правовыми актами существенный момент правоотношений не был отрегулирован, при этом имея существенное значение, был отрегулирован позднее, в данном случае судом должна была быть применена аналогия права, в связи с чем в данной ситуации применимы Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанные Всероссийским Союзом Страховщиков.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что доводы о двойном взыскании направлены на переоценку выводов суда по делу N А50-12174/2014, указывает на факт двойного взыскания страхового возмещения, что следует из приведенных судебных актов по делу. Таким образом, требования истца по иску в размере 4899178,69 рублей без вычета 937 256,02 рублей, не подлежали удовлетворению в этой части, поскольку ущерб истца в этой сумме компенсирован ранее.

Письменные отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представитель истца возражал против апелляционной жалобы пояснил, что ответственность арбитражного управляющего носит непрерывный характер, страховые случаи наступили в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, убытки взысканы с арбитражного управляющего за разные обязательства считает, что решение суда законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилось, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 в отношении ООО "Промлизинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 Падукова Т.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", в качестве конкурсного управляющего утверждена Власова Людмила Николаевна.

Во исполнение требований ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность Падуковой Т.А. в период осуществления ею функций арбитражного управляющего ООО "Промлизинг" застрахована ОАО "ГСК "Югория" на основании договоров страхования от 24.02.2009 N60-000038-36/09, от 18.02.2010 N84-000031-36/10, от 22.02.2011 N84-000053-36/11 и от 20.02.2012 N91-000029-36/12.

По условиям названных договоров страховщик обязался выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009 действия Падуковой Т.А., совершенные ею в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", признаны необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, с Падуковой Т.А. в пользу ООО "Промлизинг" взысканы убытки в сумме 4 899 178, 69 руб.

ОАО "ГСК" Югория" участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями ч.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, ООО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 899 178, 69 руб. по страховому событию, подтвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009.

Не получив удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу требований ст.24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.5 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании последовательно заключенных между ответчиком и Падуковой Т.А. на период с 24.02.2009 по 23.02.2013 договоров обязательного страхования ответчик обязался возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с условиями договоров страхования: от 24.02.2009 N 60-000038-36/09, от 18.02.2010 N 84-000031-36/10, от 22.02.2011 N 84-000053-36/11 и от 20.02.2012 N 91-000029-36/12 объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Падуковой Т.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" и наличия в этой связи на стороне истца убытков в размере 4 899 178,69 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009 и принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" на данное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014.

Согласно названным судебным актам Падуковой Т.А. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 534 000,76 руб., в результате названного бездействия возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска срока исковой давности; утрачено включенное в конкурсную массу и готовившееся к продаже имущество должника на общую сумму 1 365 177,93 руб. В результате указанного бездействия по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств и реализации включенного в конкурсную массу имущества в общей сумме 4 899 178,69 руб. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Промлизинг" убытков в указанном размере, подлежащих взысканию с Падуковой Т.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 N Ф09-3239/11 кассационная жалоба ОАО "ГСК "Югория" на указанные выше судебные акты возвращена как поданная по истечении установленного срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправильном определении размера убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения Падуковой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого ООО "Промлизинг" причинены убытки и их размер - 4 899 178,69 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило за пределами срока действия заключенных между ответчиком и Падуковой Т.А. договоров страхования.

Пунктом 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Данное положение Закона о банкротстве согласуется применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеют.

Из материалов дела следует, что весь период исполнения Падуковой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" охватывается последовательно заключенными ею с ответчиком договорами страхования с аналогичными условиями.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в жалобе, оспаривает исковое требование, указывая, что истцом не указаны конкретные даты совершения Падуковой Т.А. неправомерных действий, и, как следствие, даты наступления страхового случая, не уточнен договор, в период действия которого они совершены.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, неустановление конкретной даты совершения арбитражным управляющим противоправного действия (бездействия) при осуществлении возложенных на него полномочий с учетом того, что весь период деятельности Падуковой Т.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" охватывается действием последовательно заключенных с ответчиком договоров страхования, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом специфики деятельности арбитражного управляющего установление такой конкретной даты на практике бывает невозможным. Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и возникшие затруднения в части определения, в рамках какого именно договора страхования подлежит выплате страховое возмещение, не должны нивелировать право лиц, понесших убытки в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, на их возмещение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В указанном перечне приведенные ответчиком основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла приведенного Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответчик полагает, что при отсутствии достоверных сведений о датах наступления страхового случая эти даты подлежат определению в порядке, предусмотренном Правилами (стандартными) страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанных Всероссийским Союзом Страховщиков, согласно п. 9.2 которых в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков участвующим в деле о банкротстве лицам, имело место в течение длительного периода времени, моментом такого исполнения считается: а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; в) если момент времени, указанный в п.п. а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей, в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение). заявленные убытки ссылается на исчерпание полностью или частично лимита ответственности по договорам страхования. При этом ответчик указывает на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 12.03.2011 N 102, которым предусмотрено обязательное требование о соответствии заключаемых договоров страхования названным выше Правилам.

Вместе с тем, в соответствии с договорами страхования между ответчиком и Падуковой Т.А. они заключены на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ОАО "ГСК "Югория" от 26.03.2009, а данными правилами указанный выше порядок не предусмотрен. При этом названными правилами прямо установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, носят длящийся характер, условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Указанный вывод соответствует положениям Закона о банкротстве и ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, учитывая, что факт причинения убытков истцу в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего Падуковой Т.А. по их возмещению установлены вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами, убытки не возмещены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшее в период действия последовательно заключенных договоров страхования событие отвечает установленным критериям страхового случая.

Доказательства исчерпания лимита ответственности страховщика по договорам страхования суду не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, отклонены, поскольку с учетом длящегося характера установленных судебными актами нарушений, в результате чего были причинены убытки, которые, как следует из материалов дела, происходили в течение действия нескольких последовательно заключенных третьим лицом договоров страхования, истцом обоснованно заявлено к взысканию страхового возмещение в размере 4 899 178,69 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения по настоящему делу следует учесть, что истцом с ответчика получено двойное возмещение по одному страховому случаю в размере 937 256,02 руб. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на установление судом факта превышения размера лимита на процедуру конкурсного производства должника в части расходов на оплату работ, услуг привлеченных лиц и на аренду офисной техники, в связи с чем, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8264/2009 с конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Т.А. взысканы убытки в размере необоснованно израсходованных денежных средств - 1 222 159 руб. Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-8264/2009 с конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Т.А. взыскано в качестве возмещения необоснованных текущих расходов 937 256,02 руб. При этом суд сослался на установление определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8264/2009 факта необоснованности привлечения специалистов и превышения размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника. Поскольку превышение лимита расходов на конкурсную процедуру обусловлено исключительно ввиду необоснованного привлечения специалистов, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8264/2009 с Падуковой Т.А. уже взыскано возмещение убытков в этой части, ответчик полагает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-8264/2009 с Падуковой Т.А. в пользу ООО "Промлизинг" взыскано по тем же основаниям, повторно 937 256,02 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-12174/2014 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Промлизинг" взыскано страховое возмещение в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Падуковой Т.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве NА50-8264/2009 в размере 2 188 215 руб. 02 коп. (1 222 159 руб.+937 256,02 руб.). Решение ответчиком исполнено. Поскольку судебный акт о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 937 256,02 руб. вступил в законную силу, был исполнен, срок обжалования истек, с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства восстановление нарушенного права ответчика путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения представляется нецелесообразным, ответчик посчитал, что спорная сумма 937 256,02 руб. должна быть учтена при принятии решения по настоящему делу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-12174/2014 было обжаловано ОАО "ГСК "Югория" в порядке апелляционного и кассационного производства, судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. То есть ответчиком его право на обжалование судебного акта реализовано. Неприведение ОАО "ГСК "Югория" довода о повторном взыскании 937 256,02 руб. при рассмотрении дела N А50-12174/2014, обжаловании решения по названному делу не является основанием для выводов о неправильности судебных актов по данному делу. Судебные акты вступили в законную силу и ответчиком исполнены. Согласно с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов по делу N А50-12174/2014, что не допустимо.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, не доказываются вновь, следовательно, доводы Ответчика относительно отсутствия неправомерности доводов не состоятельны. Какое-либо двойное возмещение в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-4482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская