Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-4778/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А58-8207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035, юридический адрес: г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии, 51/1) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187, юридический адрес: г. Москва, пр. Маршала Жукова, 2) о взыскании 2 089 625,27 руб.,

(суд первой инстанции: Фёдорова М.И.),

установил:

Республиканский сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Сахаагропродукт" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 01097 от 12.03.2013 2 089 625,27 руб., в том числе основной долг - 1 449 116 руб., пеня за период с 4.07.2013 по 25.09.2014 - 640 509,27 руб., а также о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме 117 076 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" в пользу Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "Сахаагропродукт" взыскан основной долг в сумме 1 449 116 руб., пеня за период с 4.07.2013 по 25.09.2014 в сумме 640 509,27 руб., в качестве возмещения расходов на уплату услуг представителя 35 000 руб., а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлине 33 448,13 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе и фактически был лишён возможности защищать свои интересы в суде.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела N А58-8207/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.03.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор поставки оборудования N 01097, по условиям которого продавец обязался изготовить, поставить, собрать и осуществить пуско-наладку линии по производству сиропа из ягод в количестве 1 штуки, а покупатель - принять оборудование и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора и согласно спецификации N 1 стоимость оборудования установлена в размере 1 449 116 руб. Она включает в себя стоимость непосредственно оборудования, а также упаковку, погрузку, монтаж и пуско-наладку с обучением персонала.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора истец обязался произвести предоплату в размере 75% от стоимости оборудования. Остальные 25% он должен был перечислить ответчику после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплату за монтаж и пуско-наладочные работы в сумме 123 821 руб. покупатель должен был произвести после подписания акта о выполнении работ.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления и сборки оборудования составляет 66 рабочих дней с момента оплаты покупателем 75% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки и/или недопоставку оборудования покупатель вправе предъявить продавцу требования об уплате пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает продавца от необходимости исполнения договора в полной мере.

В соответствии с пунктом 8.3 договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, исполняя условия договора, произвёл в адрес ответчика предоплату в размере 1 449 116 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 298 от 25.03.2013 и N 833 от 15.08.2013.

Между тем, поставку товара ответчик так и не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 089 625,27 руб., в том числе основного долга в сумме 1 449 116 руб., пени за период с 4.07.2013 по 25.09.2014 в размере 640 509,27 руб., а также о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме 117 076 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом предоплаты за товар в сумме 1 449 116 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Тем не менее, товар последним так и не был поставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Соответственно, в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 449 116 руб. иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора поставки ответчик вследствие просрочки исполнения обязательства по поставке товара обязан уплатить истцу неустойку. Размер предъявленной истцом пени судом проверен и признан верным. О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено. Следовательно, в части взыскания 640 509,27 руб. пени иск также обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные издержки, которые в данном случае состоят из расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащей уплате госпошлины истцом исчислен верно, госпошлина была уплачена в полном объёме. На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу 33 448,13 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом на сумму 117 076 руб. Однако действительные расходы подтверждены им лишь в размере 35 123 руб. Указанную сумму суд находит разумной и полностью соответствующей сложности дела и объёму фактически выполненных представителем истца работ. В остальной же части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 330 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года по делу N А58-8207/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187, юридический адрес: г. Москва, пр. Маршала Жукова, 2) в пользу Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035, юридический адрес: г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии, 51/1) 1 449 116 рублей основного долга, 640 509 рублей 27 копеек неустойки, 35 123 рубля в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 33 448 рублей 13 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 2 158 196 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова