Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11159/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-25535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Главы КФХ Мазуренко Владимир Николаевич (ИНН 682300008650, ОГРНИП 309682421700016) - Климушкин В.А., представитель по доверенности от 26.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазуренко Владимира Николаевича (ИНН: 682300008650, ОГРНИП: 309682421700016) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-25535/15,, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ИП Мазуренко В.Н. о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазуренко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Мазуренко В.Н.) о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 04.11.2014 в сумме 219 428, 86 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-25535/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мазуренко В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ИП Главой КФХ Мазуренко Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки продукции N 081\2013\Тм поставки ХСЗР от 22.03.2013 г., (далее Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, количестве и по ценам указанным в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В исполнение условий которого, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 2 419 077,10 руб. (л. д. 15-24).

В соответствии с п.4.1. договора, оплата производится с отсрочкой платежа до 05.06.13 г.

Согласно п. 6.1. договора, ответчик обязан заплатить пени за весь период просрочки из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы долга.

Ответчик, поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Мазуренко В.Н.ссылается на то, что ответчик не получил исковое заявление и не мог полноценно осуществлять свои права. Кроме того, заявитель жалобы просит прекратить производство по делу, поскольку по данному договору заключено мировое соглашение, которое исполнено и задолженность погашена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в установленный договором срок оплата за товар не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной возможностью ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не воспользовался. Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами также не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что по данному договору заключено мировое соглашение, которое исполнено и задолженность погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле взыскивается неустойка за просрочку оплаты по спорному договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 года по делу N А41-25535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич