Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-8086/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-16075/2015 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1033400323604, ИНН 34441063332)

к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (400066, г. Волгоград, ул. Пятигорская, д. 48, ОГРНИП 312346127600011, ИНН 344708193551)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (далее - ИП Лосева Е.В., предприниматель, ответчик) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), о взыскании 1 047 261 руб., в том числе задолженности по арендным платежам по договору N 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки в сумме 433 200 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы в сумме 433 200 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 180 861 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 23 472,60 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Центральный рынок", заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило признать договор N 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки, заключенный между ООО "Центральный рынок" и ИП Лосевой Е.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб., а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства МУП "Центральный рынок" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства МУП "Центральный рынок" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, отказано.

Иск ООО "Центральный рынок" удовлетворён частично.

С ИП Лосевой Е.В. в пользу ООО "Центральный рынок" взыскано 614 061 руб., в том числе задолженность по арендным платежам по договору N 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки в сумме 433 200 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 180 861 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 763 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

МУП "Центральный рынок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь МУП "Центральный рынок" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в иске ООО "Центральный рынок" к ИП Лосевой Е.В. в полном объеме и удовлетворить требования МУП "Центральный рынок". В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на то, что администрация Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда являются собственниками территории, относительно которой заключен договор аренды, согласие указанных лиц на заключение данного договора получено не было, настаивает на том, что рассматриваемым делом напрямую затрагиваются их права, в связи с чем, считает необходимым привлечение указанных лиц к участию в деле. Кроме того, апеллянт указывает, что спорная территория находится на праве аренды у МУП "Центральный рынок" и в субаренду ООО "Центральный рынок" не передавалась. Податель жалобы считает, что ООО "Центральный рынок" не имеет права на взыскание арендных платежей, в связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении МУП "Центральный рынок" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению апеллянта, ООО "Центральный рынок" путем обмана заключило договор с ИП Лосевой Е.В., введя предпринимателя в заблуждение относительно наличия права владения и пользования спорной территорией, что влечет его ничтожность.

ИП Лосева Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Центральный рынок" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.09.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.05.2003 между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 800 (далее - Договор N 800) с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв.м и 14107,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, в состоянии пригодном для эксплуатации.

30 мая 2014 года между ООО "Центральный рынок" (арендодатель) и ИП Лосевой Е.В. (арендатор) заключён договор N 22 (далее - Договор N 22) передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 на срок с 01.07.2014 по 28.06.2015.

Данная сделка в этот же день (30 мая 2014 года) согласована директором МУП "Центральный рынок" Ангелиным И.М., что подтверждается проставлением на договоре подписи названного должностного лица и печати соответствующего юридического лица (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно акту приёма-передачи от 01.07.2014 ИП Лосева Е.В. приняла указанную в договоре часть открытой площадки площадью 19 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 Договора N 22 размер арендной платы составляет 72 200 руб. в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 2.3.7 Договора N 22 арендатор обязан своевременно, в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договора вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4.2. Договора N 22 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы, предусмотренного пункте 2.3.7, в виде уплаты штрафа в размере фиксированной платы по Договору за месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора N 22 арендатор за нарушение срока внесения платы уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по март 2015 года за пользование части открытой площадки, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 433 200 руб.

В связи с просрочкой внесения платежей ответчику на сумму задолженности истцом за период с 06.10.2014 по 31.03.2015 начислены пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы в размере 180 861 руб., а также штраф в сумме 433 200 руб., исходя из размера фиксированной арендной платы за один месяц аренды за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по Договору N 22 не погашена, пени и штраф не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.07.2014 и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы за исковой период.

Следовательно, вопреки условиям Договора N 22 и требованиям закона ИП Лосева Е.В. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения договорных обязательств.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

За период с октября 2014 года по март 2015 года за пользование части открытой площадки по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 433 200 руб. (72 200 руб. в месяц х 6 месяцев).

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.3 Договора N 22 за нарушение срока внесения платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2014 по 31.03.2015 по ставке 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы в размере 180 861 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 180 861 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы считает Договор N 22 ничтожной сделкой, ссылаясь на отсутствие у истца права на распоряжение спорной территорией, в том числе на её сдачу в субаренду, на получение арендных платежей, а также полагает, что ООО "Центральный рынок" путем обмана заключило договор с ИП Лосевой Е.В., введя предпринимателя в заблуждение относительно наличия права владения и пользования спорной территорией, то есть действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Определяющим обстоятельством, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Из материалов дела следует, что ИП Лосева Е.В. требований о признании объекта аренды по Договору N 22 своим не заявляла, спорное имущество принято арендатором от ООО "Центральный рынок" по акту приёма-передачи, в исковой период использовалось по назначению, плата в установленном договором размере не внесена.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-35132/2014 с ИП Лосевой Елены Вадимовны в пользу ООО "Центральный рынок" Договору N 22 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 216 600 руб., пени в сумме 29 241 руб. и штраф в размере 72 200 руб.

При этом, МУП "Центральный рынок" являлось лицом, участвующим в деле N А12-35132/2014.

Исковые требования по делу N А12-35132/2014 и по настоящему делу заявлены ООО "Центральный рынок" в рамках заключенного Договора N 22 и в соответствии с его условиями.

Выводов о недействительности Договора N 22 в силу его ничтожности вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-35132/2014, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций по этому делу не содержат.

Такого рода доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего спора сделать такие выводы, апеллянтом не представлено, на их наличие в апелляционной жалобе МУП "Центральный рынок" не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Разрешая ходатайство МУП "Центральный рынок" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором предприятие просило признать Договор N 22 недействительным и применить последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 50, части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив предмет спора по настоящему делу, сделал правильный вывод, что заявленные МУП "Центральный рынок" требования не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о признании Договора N 22 недействительным и применении последствий недействительности сделки являются самостоятельными требованиями МУП "Центральный рынок" и могут быть предъявлены к двум ответчикам - ООО "Центральный рынок" и ИП Лосевой Е.В.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая в жалобе на право МУП "Центральный рынок" сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам (в том числе и ИП Лосевой Е.В.), как верно указал суд первой инстанции, МУП "Центральный рынок" не заявлено самостоятельных требований о признании Договора N 22 от 30.05.2014 недействительным по каким-либо основаниям. При этом на наличие у МУП "Центральный рынок" такого права было разъяснено в деле N А12-35132/2014.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства МУП "Центральный рынок" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о заключении ООО "Центральный рынок" с ИП Лосевой Е.В. договора путем обмана, а равно о введении предпринимателя при заключении Договора N 22 в заблуждение, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Ссылки подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, поскольку указанные лица являются собственниками территории, относительно которой заключен спорный договор, их согласие на заключение договора получено не было, а потому рассматриваемым делом напрямую затрагиваются их права, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица не являются стороной по Договору N 22, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к ним самостоятельного иска и/или возникновение у них права на иск, обусловленные взаимосвязанностью основного спорного правоотношения, их права и обязанности не затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 433 200 руб., исходя из размера фиксированной арендной платы за один месяц аренды за каждый месяц просрочки на основании пункта 4.2. Договора N 22, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы, предусмотренного пункте 2.3.7 Договора N 22, в виде уплаты штрафа в размере фиксированной платы по Договору за месяц.

Отказывая в удовлетворении в указанной части иска, суд первой инстанции буквальным толкованием условий пункта 4.2. Договора N 22 пришел к выводу, что штраф за нарушение обязанности арендатора по внесению арендной платы подлежит взысканию единовременно в фиксированной сумме, установив при этом, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-35132/2014 с ИП Лосевой Е.В. в пользу ООО "Центральный рынок" взыскан штраф, предусмотренный пунктом 4.2. Договора N 22.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Истцом и ответчиком не сделано заявлений о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части по каким-либо основаниям.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу МУП "Центральный рынок" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-16075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин