Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-25186/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - информация о деятельности судов - банкротство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-25186/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-31791/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Фролова М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31791/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания"

к ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Временный управляющий ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Фролов М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31791/2015.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 09.07.2015. Временный управляющий ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Фролов М.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном порядке 22.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что не получал решения арбитражного суда и о вынесенном решении временному управляющему стало известно 14.09.2015 из сообщения ФАКБ "Российский капитал" о поступлении исполнительного листа из Выборгского РОСП.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления негативных последствий неиспользования лицами, участвующими в арбитражном процессе, принадлежащих им прав, возлагается на этих лиц. В частности, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на лиц, надлежащим образом извещенных о возбуждении арбитражного процесса, возлагается обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осведомленность лица о начавшемся процессе может быть подтверждена как почтовым уведомлением о вручении копии первого судебного акта по делу (или возвратом почтовой корреспонденции по основаниям части 4 статьи 123 АПК РФ), так и иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что судебная корреспонденция судом первой инстанции была направлена в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 445036, Самарская обл., Тольятти, бульвар Курчатова, д. 11, и получена адресатом 16.06.2015 (л.д. 49).

Также из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о начавшемся процессе, поскольку 03.06.2015 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 09.06.2015 в отсутствие его представителя (л.д. 37).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, у суда отсутствовала обязанность извещать временного управляющего о времени и месте судебного заседания, тогда как сам ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока апелляционного обжалования судебного акта.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25186/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева