Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10739/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А75-11637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2015) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 по делу N А75-11637/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании 20 774 руб. 18 коп.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (новое наименование страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах (далее - ОСАО "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 774 руб. 18 коп. (дело N А40-116585/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 дело N А40-116585/14 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела N А75-11637/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.12.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", соответчик).

Решением арбитражного суда от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить информацию о страховании гражданской ответственности у одного из ответчиков. Истец неоднократно направлял ходатайства об истребовании полиса страхования у ответчиков. Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков полис отгружен страховой компании Гута Страхование. Суд принял решение, не получив ответа у соответчика.

От ОАО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В ходатайстве также изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Гута-Страхование" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу с учётом поступившего ходатайства в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.11.2011 в 16 часов 10 минут в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102, под управлением водителя Дегтяревой Т.Н. и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 639 ЕК 102, под управлением водителя Агзамовой А.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 639 ЕК 102, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС17490027 (л.д. 17).

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 23 629 руб. (л.д. 9), 59. С учётом износа размер ущерба составил 20 774 руб. 18 коп. (л.д. 60).

Поскольку гражданская ответственность Дегтяревой Т.Н. застрахована по полису серии ВВВ N 0170907033, указанному в справке о ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обоим ответчикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то есть к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно доводам истца гражданская ответственность Дегтяревой Т.Н. застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису серии ВВВ N 0170907033.

ОАО "ГСК "Югория" указывает в ходатайстве, представленном в апелляционный суд, о том, что оно утверждает, что гражданская ответственность виновника ДТП Дегтяревой Т.Н. под управлением автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный номер Т983МК 102, не была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", полис ВВВ N 0170907093 был выдан в отношении другого автомобиля.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела справка о ДТП от 16.11.2011 (л.д. 16) содержит сведения о полисе серии ВВВ N 0170907033 со ссылкой на наименование страховой компании - Гута.

То есть изначально в справке о ДТП ответчик не значился как страховщик транспортного средства виновного лица в ДТП.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0170907033, подтверждающий страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП, был отгружен страховой компании ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 51, 53).

Однако ОАО "ГСК "Югория" в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ВВВ N 0170907033, выданного Нижневартовским филиалом ОАО "ГСК "Югория" в отношении другого автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 366 СТ 86 (л.д. 112).

Таким образом, по полису серии ВВВ N 0170907033, указанному истцом и в справке о ДТП от 16.11.2011 ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя Дегтяревой Т.Н., управлявшей автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102.

Определением от 19.02.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу судом первой инстанции привлечено ЗАО "Гута-Страхование".

Каких-либо доказательств страхования ОАО "ГСК "Югория", ЗАО "Гута-Страхование" гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102, в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в ГИБДД УМВД России г. Уфы административный материал по факту ДТП от 16.11.2011.

Ссылаясь на трёхлетний срок хранения административных материалов по ДТП, истребованный материал ГИБДД УМВД России г. Уфы в материалы дела не представлен (ответ на запрос от 13.05.2015 N 32/11-5097 - л.д. 127).

Определением от 09.07.2015 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, уточнить ответчика по делу.

Определение суда истцом не исполнено.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ответчиков в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ полиса ОСАГО ВВВ 017090733 на автомобиль Мицубиси Паджеро госномер Т983МК102 с целью выяснить надлежащего ответчика (л.д. 136, 144).

Определениями от 09.06.2015, 09.07.2015 суд первой инстанции обязал соответчика представить надлежащим образом заверенную копию страхового полиса серии ВВВ 017090733.

Данное определение суда соответчиком также не исполнено.

При этом истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на заявленные в суде первой инстанции ходатайства, не реализовал в апелляционном суде право, предусмотренное частью 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В этом случае истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных для последствий в виде несовершения соответствующих процессуальных действий по доказыванию своих требований, доводов.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована у кого-либо из ответчиков.

Номер страхового полиса, указанный в справке о ДТП, сам по себе не является обстоятельством, достаточным для возложения на кого-либо из соответчиков обязательства по возмещению истцу страхового возмещения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходя из установленных им обстоятельств спора по представленным сторонами доказательствам пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обратного истец в апелляционной жалобе не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 по делу N А75-11637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова