Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-10883/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-43373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОДИНАМИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 г. по делу N А41-43373/15 по иску ООО "ВИКТОРИКОМ" к ООО "ГИДРОДИНАМИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИДРОДИНАМИКА" (далее - ответчик) о взыскании 1836000 руб. задолженности за оказанные услуги, 80000 руб. представительских расходов и 31363 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены о взыскании с ответчика в пользу истца 1836000 руб. задолженности за оказанные услуги и 31363 руб. расходов на оплату госпошлины, требования о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов удовлетворены в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов нарушил требования п. 3 ст. 64 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении

контрально-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)

расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. запрещает осуществлять наличные денежные расчеты между юридическими лицами, без применения контрольно-кассовой техники.

Истец предоставил в суд первой инстанции в качестве доказательства понесенных судебных расходов копию договора возмездного оказания услуг N 28/02/05/2015 от 28.05.2015 г. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 г. Копия

контрольно кассового чека предоставлена суду не была.

В представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 г. отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира ООО "Правопрактик.ру", являющейся организацией, принявшей денежные средства и оформлявшей квитанцию.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за оформление.

Истец не представил в суд доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые бы соответствовали законодательству РФ, соответственно, в рассматриваемой ситуации, при недоказанности истцом наличия оснований для взыскания судебных расходов, необходимо признать незаконность и необоснованность требований истца в части взыскания представительских расходов.

Согласно ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, суд первой инстанции не мог положить в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1836000 руб. задолженности за оказанные услуги и 31363 руб. расходов на оплату госпошлины, представительских расходов в размере 25000 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг строительной техники от 29.08.2014 г. и от 09.10.2015 г., по условиям которых истец принял на себя обязательство по предоставлению заказчику строительной техники и механизмов, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.6 договора, оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров, стоимость услуг указывается в приложении к договору.

Однако, оказанные в период с 08.09.2014 г. по 17.03.2015 г. в рамках данных договоров услуги, были оплачены со стороны ответчика не в полном объеме, с учетом чего задолженность последнего составила 1836000 руб.

Факт приемки услуг без разногласий по объему и стоимость подтверждается двусторонне подписанными в соответствии с пунктом 3.6 договора актами сдачи-приемки, а факт наличия долга в 1836000 руб. - двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 18.03.2015 г.

Указывая, что претензия от 13.05.2015 г. была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд в соответствии с п. 7.2 договоров.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на частичную оплату задолженности, произведенную по платежному поручению N 641 от 19.06.2015 г. на сумму 150000 руб.

Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, упомянутое платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства частичной оплаты долга, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата производится по договору от 29.04.2014 г., правоотношения в рамках которого не являются предметом спора в рамках рассмотренного иска.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 ГК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Вопреки доводам отзыва, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом отсутствовали. В силу положения ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Требование истца о возмещении 80000 руб. юридических услуг, подтверждены договором N 28/02/05/2015 от 28.05.2015 г., заключенным с ООО "Правопрактик.ру", по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов в досудебном и судебном порядке в рамках спора с ООО "Гидродинамика", а также квитанцией от 28.05.2015 г. на сумму 80000 руб.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1836000 руб. задолженности за оказанные услуги и 31363 руб. расходов на оплату госпошлины, представительских расходов в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 г. по делу N А41-43373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров