Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10557/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-4603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-4603/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к Отделу судебных приставов по г. Нягань Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Регион 86", общества с ограниченной ответственностью "Югра-Ойл",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нягань Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - отдел судебных приставов, отдел) о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Антоновой Тамары Константиновны в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 01.07.2014 N 21320/14/86011/ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на отсутствии у Управления ЖКХ основания для обращения в суд, поскольку на момент наложения запрета квартиры не были переданы муниципальному образованию, а находились в собственности должника - общества с ограниченной ответственностью "Югра-Ойл" (далее - ООО "Югра-Ойл", должник).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управления ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.06.2014 на основании решения от 13.05.2014 по делу N А75-2743/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006478466 о взыскании с ООО "ЮграОйл" в пользу ООО "Регион 86" задолженности в размере 9 238 513 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 192 рублей 52 копеек.

Отдел судебных приставов на основании заявления ООО "Регион 86" и исполнительного листа 01.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21320/14/86011-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем отдела 22.07.2014 вынесены постановления о запрете регистрационных действий N 86011/14/232929, 86011/14/232933, 86011/14/232934 объектов недвижимого имущества - квартиры N N 11, 14, 16 в доме 4А по ул. Курганской в пос. Сергино Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указанные жилые помещения (как и весь жилой дом) построен ООО "ЮграОйл" в интересах муниципального образования Октябрьский район в лице Управления ЖКХ и за его счет, что следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10302/2014. Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, однако до наложения запрета на совершение регистрационных действий право собственности муниципального образования на квартиры зарегистрировано не было.

В связи с длительным не совершением действий в рамках исполнительного производства 21320/14/86011/ИП Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

14.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно муниципальным контрактам от 27.09.2013 N N 150/13, 151/13, 153/13 строительство жилых помещений произведено ООО "ЮГР-ОЙЛ" (застройщик) для муниципального образования Октябрьский район в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) и за счет последнего.

Управлением ЖКХ полностью произведена оплата за построенный жилой дом доме 4А по ул. Курганской в пос. Сергино Октябрьского района, а жилой дом введен в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу, что Управление ЖКХ является лицом, права и интересы которого непосредственно затронуты действиями и бездействием должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в результате наложения запрета на совершение действий по регистрации права собственности оно не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, построенные за свой счет.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные виды мер принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона, среди которых:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в июле 2014 года получены сведения об открытых счетах (закрытых) ООО "ЮграОйл" в кредитных организациях, а также вынесено постановление (от 31.07.2014) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ОАО "Ханты-Мансийский банк".

08.08.2014 в отдел судебных приставов поступили сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "ЮграОйл" и возможном её перечислении на счет данной организации от администрации Октябрьского района.

В адрес отдела судебных приставов 12.08.2014 поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ЮграОйл", которая возникла у Управления ЖКХ по нескольким муниципальным контрактам.

Вместе с тем, арест на дебиторскую задолженность не наложен; доказательств исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в октябре 2014 подана заявка на оценку арестованного имущества (объект незавершенного строительства).

В декабре 2014 года наложен арест на спорные квартиры, а 30.03.2015 подана заявка на оценку арестованного имущества (квартиры оценены на общую сумму 4,5 млн. рублей) и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

При этом суд верно отметил, что согласно представленным ООО "Регион 86" документов общество неоднократно обращалось в отдел, а в последующем уже и в прокуратуру по вопросу бездействия и непринятия мер, возможных и необходимых для исполнения исполнительного документа, однако необходимые действия, в первую очередь, связанные с повторным установлением расчетных счетов, движимого имущества, дебиторской задолженности и наложении на них ареста, не были совершены. Материалы представленного исполнительного производства доказательств, содержащих сведения о совершении данных действий, не содержат.

В течение одного года с момента возбуждения исполнительного производства дополнительные действия по уточнению сведений об открытых (закрытых) счетах, по установлению дебиторской задолженности не совершено.

Действия по установлению движимого имущества (автомобильного и специального транспорта) совершены в июле 2014 года, более не совершались.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения действий по установлению движимого имущества, на которое возможно наложение ареста с целью последующей реализации для исполнения исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Равно как отсутствуют доказательства совершения иных действия со стороны пристава, направленных на исполнение исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении Управления ЖКХ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-4603/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер