Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-9555/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А12-13354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-13354/2015, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Николаевичу (ИНН 343500116860 ОГРНИП 304343512700262)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 415 в размере 19 437 рублей 91 копейка за период сентябрь 2014 года - январь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 05 копеек по состоянию на 28.02.2015, а всего - 19 685 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Иванов С.Н. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов, апеллянт указывает на неверный расчет задолженности по договору.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 415 (далее по тексту - договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за период октябрь 2014 года - январь 2015 года составляет 19 437 рублей 91 копейку. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец также начислил на сумму долга предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых по состоянию на 28.02.2015 на сумму 248 рублей 05 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из возникших отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как обязательство энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик не представил, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 248 руб. 05 коп. по состоянию на 28.02.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неверный расчет задолженности.

Вместе с тем, расчет истцом размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на одно нежилое помещение, умноженный на тариф.

В соответствии с расчетом истца, объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на одно нежилое помещение, определен истцом по формуле: разница между объемом горячего водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета и объемом потребления горячего водоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях дома, умноженная на отношение площади нежилого помещения ответчика к общей площади нежилых и жилых помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что при определении объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, следует учитывать не общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а общую площадь всего многоквартирного дома (включая лестницы и т.д.) противоречит пункту 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым должна учитываться "общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме".

Довод ответчика о том, что истец при расчете объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды должен исходить из меньшей площади нежилого помещения, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в договоре, также противоречит действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что ответчик в порядке, предусмотренном статьями 450, 451, 452 ГК РФ, не обращался к истцу с предложением об изменении действующего договора.

Еще одним доказательством правильности произведенных расчетов является акт проверки истца органом муниципального контроля юридического лица от 30.06.2014.

В соответствии с вышеуказанным актом проверки соблюдения обязательных требований порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по нежилому помещению, собственником которого является Иванов С.Н., расположенного в многоквартирном доме N 83 по улице Советской в городе Волжском Волгоградской области, за период с января по апрель 2014 года, нарушений не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-13354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин