Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10129/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-37089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Зарайские семена" (ИНН: 5014009228, ОГРН: 1045002851343): Васильева Н.С., представитель по доверенности от 14.05.2015,

от индивидуального предпринимателя Марданова Мудариса Фатхиновича (ИНН: 020802330976, ОГРНИП: 310027116900012): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марданова Мудариса Фатхиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-37089/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Зарайские семена" к индивидуальному предпринимателю Марданову Мударису Фатхиновичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Марданова Мудариса Фатхиновича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Зарайские семена" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Зарайские семена" (далее - ООО НПП "Зарайские семена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марданову Мударису Фатхиновичу (далее - ИП Марданов М.Ф.) о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб., неустойки в сумме 146 950 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-4, 74-80).

ИП Марданов М.Ф. предъявил встречный иск к ООО НПП "Зарайские семена" о взыскании задолженности в сумме 57 500 руб., неустойки в сумме 96 625 руб. ИП Марданов М.Ф. просил также отнести на ООО НПП "Зарайские семена" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 47 руб. 10 коп. (л.д. 61-62).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-37089/15 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, с ИП Марданова М.Ф. в пользу ООО НПП "Зарайские семена" взыскано 97 500 руб. долга и 50 325 руб. пени, а также 3 415 руб. расходов по оплате госпошлины и 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Марданов М.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 114).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Марданова М.Ф., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПП "Зарайские семена" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО НПП "Зарайские семена", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между ИП Мардановым М.Ф. (поставщик) и ООО НПП "Зарайские семена" (покупатель) заключен договор поставки N 02-3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена сельскохозяйственных культур (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Оплата осуществляется покупателем в форме 100 % предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за задержку замены семян или возврат денежных средств поставщик уплачивает штраф в размере 0,2 % за каждый день от незамененных семян или невозвращенной суммы.

Также, 08 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого поставщик обязался поставить семена суданской травы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения на сумму 180 000 руб. (пункты 1, 6 дополнительного соглашения) (л.д. 11).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата осуществляется покупателем в форме 100 % предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7-ми календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 08 апреля 2014 года ООО НПП "Зарайские семена" на основании выставленного поставщиком счета N 5 от 10.04.2014 перечислило на расчетный счет последнего денежные средства на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 11.04.2014 (л.д. 13, 15).

Кроме того, 10 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, по условиям которого поставщик обязался поставить семена суданской травы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения на сумму 145 000 руб. (пункты 1, 6 дополнительного соглашения) (л.д. 12).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата осуществляется покупателем в форме 100 % предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7-ми календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 10 апреля 2014 года ООО НПП "Зарайские семена" на основании выставленного поставщиком счета N 6 от 10.04.2014 перечислило на расчетный счет последнего денежные средства на сумму 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 11.04.2014 (л.д. 13, 16).

Поскольку сторонами условия дополнительного соглашения N 2 от 10 апреля 2014 года исполнялись сторонами, доводы о его незаключенности признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем товар, оплаченный ООО НПП "Зарайские семена" на общую сумму 325 000 руб., ИП Мардановым М.Ф. поставлен не был.

В этой связи покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 17).

ИП Марданов М.Ф. по платежным поручениям N 27 от 05.05.2014, N 29 от 08.05.2014, N 53 от 10.06.2014, N 54 от 16.06.2014, N 68 от 30.06.2014, N 89 от 21.07.2014 возвратил ООО НПП "Зарайские семена" денежные средства на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 18-23).

Поскольку денежные средства в сумме 155 000 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ИП Марданов М.Ф., получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный сторонами срок не исполнил, доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в полном объеме, не представил, требование ООО НПП "Зарайские семена" о взыскании денежных средств в сумме 155 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку поставки товара ООО НПП "Зарайские семена" на основании указанного выше пункта 6.5 договора начислило ИП Марданову М.Ф. неустойку в сумме 146 950 руб. за период 01.05.2014 по 01.07.2015. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ООО НПП "Зарайские семена".

Факт просрочки возврата денежных средств установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку неустойка правомерно рассчитана ООО НПП "Зарайские семена" на основании договора поставки N 02-3 от 13 марта 2014 года, заключенного между сторонами, доводы ИП Марданова М.Ф. о необоснованности расчета апелляционным судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, требование ООО НПП "Зарайские семена" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный иск ООО НПП "Зарайские семена" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ООО НПП "Зарайские семена" (покупатель) и ИП Мардановым М.Ф. (поставщик) заключен договор поставки N 78-3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена сельскохозяйственных культур (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 68-69).

Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 375 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, покупателем производится предоплата в размере 50% стоимости товара на основании выставленного счета, оставшаяся 50% по факту поставки товара в течение 14-ти календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки N 78-3 от 20 августа 2012 года ИП Марданов М.Ф. поставил по товарной накладной N 4 от 19.09.2012 поставил покупателю товар стоимостью 375 000 руб. (л.д. 66).

ООО НПП "Зарайские семена" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ИП Мардановым М.Ф. образовалась задолженность в сумме 57 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 78-3 от 20 августа 2012 года подтвержден документально.

Данный факт ООО НПП "Зарайские семена" не оспорен и подтверждается также актом сверки расчетов за период с января 2012 года по март 2014 года, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей поставщика и покупателя (л.д. 69).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ИП Марданова М.Ф. о взыскании долга в сумме 57 500 руб.

Пунктом 6.5 договора поставки N 78-3 от 20 августа 2012 года установлены штрафные санкции за просрочку оплаты товара в виде неустойки, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара ИП Мардановым М.Ф. на основании указанного выше пункта 6.5 договора начислил ООО НПП "Зарайские семена" неустойку в сумме 96 625 руб. за период 03.10.2012 по 11.06.2015. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ИП Мардановым М.Ф.

При указанных обстоятельствах, требование ИП Марданова М.Ф. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-37089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская