Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10613/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-36933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536): Свиридов А.И., представитель (доверенность N 24/05 от 06.05.2015),

от ответчика индивидуального предпринимателя Вуколовой Ларисы Петровны (ИНН 503400289509, ОГРН 304503410500056): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-36933/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Вуколовой Ларисе Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вуколовой Ларисе Петровне о взыскании задолженности размере 20 000 руб. за незаконное использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Маша и рисунок "Медведь"" путем реализации товара (футболка детская) и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (том 1, л.д. 3-5). Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 59 руб. и выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года производство по делу N А41-36933/2015 в части требований по взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 9-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части прекращения производства по делу и направить решение в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от ответчика до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, д. 4, ответчиком предлагался к продаже и реализован товар (футболка детская) с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-59615/13, удовлетворены исковые требования НП "Эдельвейс" о взыскании с ИП Вуколова Л.П. в пользу НП "Эдельвейс" компенсации в размере 20 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-59615/13, удовлетворены исковые требования НП "Эдельвейс" о взыскании с ИП Вуколова Л.П. в пользу НП "Эдельвейс" компенсации в размере 20 000 руб., в мотивировочной части данного решения, предмет спора и заявленные требования полностью совпадают с предметом спора и требованиями в рамках настоящего дела, требование о взыскании компенсации удовлетворено полностью, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А41-59615/13 истцом являлось НП "Эдельвейс", а в настоящем деле иск предъявлен ООО "Маша и Медведь"; основанием иска по делу N А41-59615/13 являлось нарушение исключительных прав на персонажи, в настоящем деле - нарушением исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок; чеки ККМ, которые находятся в материалах указанных дел также различны.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по делу в части, без указанных обстоятельств.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму судебный акт заявителем не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части ошибочно прекратил производство по делу, не рассмотрел иск в обжалуемой части по существу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-36933/15 отменить в части прекращения производства по делу.

В указанной части дело N А41-36933/15 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк