Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11236/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-10094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304): Баринов С.П., представитель (доверенность N ДС-29-183/15 от 26.03.2015),

от ответчика публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Ким М.В., представитель (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "ТУКС N 2": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Энергокомплекс": Гордеев Е.А., представитель (доверенность N 199 от 31.12.2014),

от открытого акционерного общества "Москапстрой": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Объединенная электрическая компания": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Банк Москвы": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-10094/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску департамента строительства города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 216 035 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 216 035 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") (том 1, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда московской области от 14 мая 2015 года привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Объединенная электрическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") и открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), закрытое акционерное общество "ТУКС N 2" (далее - ЗАО "ТУКС N 2") (том 2, л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 75-77).

Оспаривая указанный судебный акт, Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 79-83). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о не нарушении сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и об отсутствии оснований для расторжения договора от 30 октября 2008 N ПМ-08/2059-08.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и ОАО "Энергокомплекс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, от 30 октября 2008 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/2059-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. (том 1, л.д. 7-9, пункт 1.1).

Целью договора являлось физическое подключение пожарного депо с ИТП, наружное освещение, по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 (зона-3), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 58 кВА.

В пункте 4 договора N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года сторонами определена стоимость и порядок расчетов.

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 3 436 442 руб. (пункт 4.2).

Оплата заказчика выставленных счетов исполнителя обусловлена в следующем порядке:

- I - этап оплаты (аванс) - в размере 1 007 233 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя,

- II -этап оплаты - в размере 2 429 209 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанной услуги (пункт 4.3).

20 января 2014 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель), ОАО "Москапстрой" (плательщик), ЗАО "ТУКС N 2" (заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (новый заказчик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года, в соответствии с которым заказчик и плательщик уступают в полном объеме, а новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности заказчика и плательщика по договору N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года (том 1, л.д. 13-15).

Новый заказчик обязался исполнять все обязанности заказчика и плательщика в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения (пункт 2.1).

Во исполнение обязательств по договору N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года Департаментом строительства города Москвы перечислено ОАО "Москапстрой" 3 216 035 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4128 от 16.05.2008, N 32856 от 24.12.2008, N 9639 от 24.08.2010.

01 декабря 2014 года истец направил ответчику уведомление N ДС-1711/12-6 о расторжении договора N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года и возврате неосновательного обогащения в размере 3 216 035 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 17).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения срока технологического присоединения вследствие виновного поведения ответчика, которым не получено неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что договор N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Между тем, в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика.

Следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в сумме 3 216 035 руб. 72 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента строительства города Москвы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку вышеуказанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-10094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев