Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10244/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-9565/2015 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 8030 рублей 92 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (доверенность от 24.07.2015 N 153),

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Глинкина С.А. (доверенность от 19.09.2014 N 76/57-122).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 11", учреждение) о взыскании задолженности по контракту N К2-03-26-4987/2К в размере 98 194,68 рублей, по контракту N К2-03-26-283/к в размере 223 309,32 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по контрактам в общем размере 8030,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ в размере 321 504 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8030,92 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 11" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 970,15 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправомерное начисление неустойки на задолженность за период, предшествующий заключению договора газоснабжения, в виду того, что в указанный период сторонами не были согласованы сроки оплаты услуг по транспортировке газа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что своим соглашением стороны распространили действие государственных контрактов на предшествующие периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" и ФКУ "Исправительная колония N 11" заключен государственный контракт N К2-03-26-4987/2К от 10.10.2014, с учетом протокола разногласий от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого газораспределительная организация (ГРО) обязуется транспортировать газ по своим сетям до точек подключения, а покупатель принять газ и оплатить стоимость услуг по его транспортировке (пункт 2.1 контракта.).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта абонент производит оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что при несвоевременно оплате или неоплате платежных требований-поручений по вине покупателя, газораспределительная организация вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что в период с октября по декабрь 2014 года истец в рамках указанного контракта осуществлял поставку газа ответчику, что подтверждается актами транспортированного газа за октябрь - декабрь 2014 г. На оплату истцом выставлялись ответчику счета-фактуры N 19086 от 31.10.2014 на сумму 21 223,92 рублей, N 20015 от 30.11.2014 на сумму 42 720,26 рублей, N 22868 от 31.12.2014 на сумму 34 250,50 рублей.

Также 23.01.2015 акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес ответчика направлен контракт N К2-03-26-5283/К, в соответствии с условиями которого истец (ГРО) обязуется транспортировать газ по своим сетям до точек подключения, а покупатель (ответчик) принять газ и оплатить стоимость услуг по его транспортировке (пункт 2.1.),

- покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (пункт 4.3.),

- в случае нарушения покупателем сроков расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (пункт 6.1.),

- контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2014 по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1.).

Указанный контракт подписан со стороны ответчика 07.04.2015.

Свои обязательства по транспортировке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом транспортированного газа за декабрь 2014 г., в связи с чем ответчику предъявлен к оплате счет-фактура N 25036 от 31.12.2014 на сумму 223 309,32 рублей.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в установленные сроки.

Считая, что ответчиком нарушен срок оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), истец начислил неустойку по контракту N К2-03-26-4987/2К от 10.10.2014 за период с 11.11.2014 по 14.04.2015, по контракту N К2-03-26-5283/К за период с 27.01.2015 по 14.04.2015 в общей сумме 8030,92 рублей.

Удовлетворяя заявление ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе за период, предшествующий заключению договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Протокол судебного заседания от 14.07.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу, не содержит данных, позволяющих установить, была ли объявлена судом резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо решение арбитражного суда в полном объеме, поскольку в указанном протоколе отражено лишь вынесение решения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2015 представитель ФКУ "Исправительная колония N 11" - Глинкина С.А., присутствовавшая в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2015, объяснила, что после принятия решения арбитражного суда, председательствующим судьей была объявлена только резолютивные части принятого решения и определения.

Проверить факт объявления судом резолютивной части решения иным способом апелляционному суду не представилось возможным в виду того, что аудиозапись судебного заседания 14.07.2015 после удаления суда для принятия решения в материалах дела, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" отсутствует, в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информация о вынесении Арбитражным судом резолютивной части решения от 14.07.2015 не размещена.

Доказательств, что арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2015 объявлено решение арбитражного суда в полном объеме, материалы судебного дела не содержат.

Поскольку имеются данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 14.07.2015, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем, в материалах дела, а равно в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.07.2015 отсутствует.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

Отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, АО "Газпром газораспределение Челябинск" в исковом заявлении просит взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 11" неустойку за неисполнение обязательств по контрактам N К2-03-26-4987/2К, N К2-03-26-283/к в общем размере 8030,92 рублей.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в соответствии с которым газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по транспортировке газа.

Согласно ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основе договоров об оказании услуг по транспортировке газа потребители обязаны оплатить оказанные услуги.

Как установлено в статье 8 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации в области газоснабжения утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу п. 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами поставки газа.

Транспортировка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 10 Правил поставки газа предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю).

Пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Как следует из материалов дела, контракт на транспортировку газа N К2-03-26-4987/2К был направлен ответчику 10.10.2014 и подписан им 29.12.2014 с протоколом разногласий. При этом ответчик в установленный тридцатидневный срок с 10.10.2014 не направил протокол разногласий и продолжил отбор газа, в связи с чем договор транспортировки газа N К2-03-26-4987/2К считается заключенным на предложенных условиях.

Поскольку по условиям контракт на транспортировку газа N К2-03-26-4987/2К покупатель был обязан оплатить транспортировку газа до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, однако не выполнил указанное обязательство, газораспределительная организация получила право требовать уплаты неустойки за период, начиная с 11.11.2014 по 14.04.2015, начисленной на сумму неоплаченных за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года услуг.

Также 23.01.2015 акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес ответчика направлен контракт N К2-03-26-5283/К, претензии который подписан со стороны ответчика 07.04.2015. При этом ответчик в установленный тридцатидневный срок с 23.01.2015 не направил протокол разногласий, в связи с чем договор транспортировки газа N К2-03-26-5283/К считается заключенным на предложенных условиях.

Поскольку по условиям контракт на транспортировку газа N К2-03-26-5283/К покупатель был обязан оплатить транспортировку газа до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, однако не выполнил указанное обязательство, газораспределительная организация с учетом заключенности контракта получила право требовать уплаты неустойки за период с 27.01.2015 по 14.04.2015, начисленной на сумму неоплаченных за декабрь 2014 года услуг.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, п. 7.1 государственного контракта N К2-03-26-4987/2К было предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 по 31.12.2014, п. 7.1 государственного контракта N К2-03-26-5283/К было предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Апелляционный суд, проанализировав указанные условия контрактов, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, приходит к выводу, о том, что стороны предусмотрели применение условий контрактов, и в том числе о сроках оплаты услуг и неустойке за их нарушение, к отношениям, возникшим с 01 октября 2014 года и с 01 декабря 2014 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 11" неустойки за неисполнение обязательств по контрактам N К2-03-26-4987/2К, N К2-03-26-283/к в общем размере 8030,92 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления, платежным поручением N 217 от 16.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 9590,70 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7590,70 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с его отказом от иска в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-9565/2015 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" неустойку в сумме 8030,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" из федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7590,70 рублей, уплаченные платежным поручением N 217 от 16.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин