Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 16АП-2111/15

г. Ессентуки

16 октября 2015 г.

Дело N А20-6924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2015 по делу N А20-6924/2014 (судья Добагова Л.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативного правового акта и о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов и сборов

при участии в судебном заседании: от МИФНС России N 4 по КБР - Аваньянца В.Ю. по доверенности N 02-14/07015 от 22.12.2014; от ООО "Виноград" - Богомолова С.М. по доверенности N 2 от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2015, удовлетворено заявление ООО "Виноград" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) об оспаривании требования N 603 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2014; о признании инспекции утратившей возможность взыскания указанных в данном требовании налогов в размере 19 855 585 руб. 77 коп., пени в размере 13 312 618 руб. 44 коп. и штрафов в размере 3 564 636 руб. 50 коп. Суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для повторного выставления спорного требования, поскольку объем налоговых обязательств заявителя не изменился. Установив, что указанные в данном документе суммы ранее включались в требования, которые предъявлялись правопреемнику заявителя (ЗАО "Виноград"), суд сделал вывод о том, что повторное выставление требования на эти же суммы фактически направлено на продление установленного налоговым законодательством срока взыскания задолженности и нарушает права налогоплательщика. Признавая инспекцию утратившей возможность принудительного взыскания обозначенных в требовании сумм, суд посчитал недоказанным процедуру администрирования этих сумм.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дел и утверждая о том, что администрирование спорных сумм находится в стадии исполнительного производства, которое прекращено в связи с отменой исполнительных документов на основании реорганизации налогоплательщика.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоблюдение установленных законом сроков на бесспорное взыскание задолженности и отсутствие ее документального подтверждения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2015.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица и до 01.12.2014 существовало в статусе закрытого акционерного общества, а с указанной даты реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

15.12.2014 налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование N 603 об уплате в срок до 06.01.2015 сумм налогов в размере 19 855 585 руб. 77 коп., пени в размере 13 312 618 руб. 44 коп., штрафов в размере 3 564 636 руб. 50 коп.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования N 603 от 15.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора установлены в статье 44 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление же налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Налоговый орган в обоснование выставления оспариваемого требования указывает, что у налогоплательщика по состоянию на 15.12.2014 с учетом частичного погашения имелась задолженность по налогам в сумме 19 855 585 руб. 77 коп., пене в сумме 13 312 618 руб. 44 коп. и штрафам в сумме 3 564 636 руб. 50 коп., в связи с чем, налогоплательщику было правомерно выставлено требование N 603 от 15.12.2014 на сальдо недоимки ЗАО "Виноград", которая числилась за последним на дату реорганизации.

Это обстоятельство не оспаривается обществом и прямо подтверждено его представителем в судебном заседании.

С учетом этого, суд правильно указал, что частичная уплата налогоплательщиком недоимки, отраженной в первоначальном требовании, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявление в части оспаривания требования N 603 по состоянию на 15.12.2014 подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, признавая инспекцию утратившей право взыскания сумм налогов в размере 19 855 585 руб. 77 коп., пени в размере 13 312 618 руб. 44 коп., штрафов в размере 3 564 636 руб. 50 коп., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю постановления для принудительного исполнения о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялось ли соответствующее возражение со стороны должника.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания, предусмотренной НК РФ.

Между тем, пунктом 6 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В деле отсутствует подтверждение применения судом данного процессуального правила.

Представленные инспекцией по требованию апелляционного суда первичные документы (приложения т.т. 1-9) подтверждают наличие общей задолженности общества в размере 36 732 840.71 руб. (19 855 585 руб. 77 коп. по налогам, 13 312 618 руб. 44 коп. пени по налогам, 3 564 636 руб. 50 коп. пени) и принятие по ней мер администрирования вплоть до направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями от 06.04.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по КБР Хромов В.В. прекратил исполнительные производства в виду отмены инспекцией исполнительных документов, вынесенных в отношении общества до его реорганизации. На момент прекращения указанных исполнительных производств сальдо невзысканной задолженности ЗАО "Виноград" составляет 36 732 840.71 руб.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения спорная задолженность находилась на стадии принудительного исполнения и вывод суда первой инстанции об утрате инспекцией возможности ее взыскания не основан на фактических обстоятельствах.

В этой связи судебное решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2015 по делу N А20-6924/2014 в части признания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания 19 855 585,77 руб. налогов, 13 312 618,44 руб. пени, 3 564 636,50 руб. штрафов отменить, в этой части в удовлетворении требований ООО "Виноград" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2015 по делу N А20-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова