Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-8352/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А51-7168/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-8352/2015

на решение от 02.07.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7168/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-04-11/34 от 31.03.2015,

при участии:

от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель Кузнецов П.Н. (доверенность N 51-32-01 от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение 4469);

от открытого акционерного общества "Славянка": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) N 51-04-11/34 о назначении административного наказания от 31.03.2015, вынесенного (далее - "административный орган, инспекция").

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.07.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 31.03.2015 N 51-07-11/34.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ОАО "Славянка" указало, что в рамках настоящего дела оспаривалось постановление N 51-04-11/34 от 31.03.2015 по многоквартирному дому N 32 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, а не по жилым домам в п. Сергеевка Пограничного района (постановление N 51-04-11/54 от 24.03.2015), как то указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления N 51-04-11/54 от 24.03.2015 судом вынесено решение по делу N А51-7169/2015.

Заявитель жалобы сослался на то, что в заявлении об оспаривании постановления N 51-04-11/34 от 31.03.2015 общество настаивало на необходимости освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью ввиду небольшой тяжести последствий допущенного правонарушения, устранения выявленных нарушений.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ОАО "Славянка" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2015 установил, что фактически суд первой инстанции проверил законность постановления инспекции N 51-07-11/54 от 24.03.2015, которое в рамках настоящего дела обществом не оспаривалось.

Текст оспариваемого общество постановления N 51-04-11/34 от 31.03.2015 в материалах административного дела отсутствует.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 02.07.2015 не содержит мотивов и выводов относительно заявленного требования ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 51-04-11/34 от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения заявления общества по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ (определение от 23.09.2015).

Представленная административным органом копия материалов административного дела приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.02.2015 на основании приказа заместителя руководителя инспекции от 04.02.2015 N 51-09-236 главным специалистом-экспертом Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в присутствии уполномоченного представителя общества проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Славянка" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-144 собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке.

В ходе проверки установлено, что - пассажирское лифтовое оборудование в подъездах N N 1, 2 находится в неисправном состоянии (вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2014 по делу N 2-1195/14 общество обязано произвести работы по наладке лифтового обрудования);

- в 1-м подъезде на наружной двери доводчик находится в неисправном состоянии;

- во 2-м подъезде на 12 и 14 этажах на лестничных маршах частично отсутствует искусственное освещение;

- на придомовой территории наледь.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 06.02.2015 N 51-04-13/124 с приложением фотоматериалов, подписанном представителем общества без замечаний. По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.02.2015 N 51-04-14/24.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пунктов 3.2.6, 3.2.11, абзаца 3 пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, главный специалист-эксперт Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в присутствии уполномоченного представителя общества составил в отношении ОАО "Славянка" протокол от административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 51-04-11/34 от 31.03.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.

Согласно пункту 2.2 указанного договора общество обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В силу пункта 3.1.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах Заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах именно ОАО "Славянка" несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Разделом 2 указанных Правил регламентировано содержание помещений и придомовой территории, в том числе лестничных клеток (пункт 3.2), придомовой территории (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.2.6. Правил N 170 освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

В силу пункта 3.2.11 Правил наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать, в том числе общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед (пункт 3.6.27 Правил N 170).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществу вменено невыполнение требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.02.2015 N 51-04-13/124 с приложением фотоматериалов, договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 N 51-04-12/23.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности допущенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного обществом правонарушения, его роли в совершении правонарушения, учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ОАО "Славянка" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

При этом устранение допущенных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а учитывается при назначении наказания. В рассматриваемом случае административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-7168/2015 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2015 N 51-04-11/34, вынесенного государственной жилищной инспекцией Приморского края, в отношении ОАО "Славянка" по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова