Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37825/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-46267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2015 года по делу N А40-46267/2015,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "ТК "КВАРТАЛ" (ИНН 7706759385, ОГРН 1 117746579576)

к ООО "ПАРТИ" (ИНН 2317070723, ОГРН 1132367004791)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Гиталова Т.В. по дов. от 31.03.2015

от ответчика извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "ПАРТИ" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по предварительному Договору от 14.08.2013 N 17/6 в размере 2323 596,68 руб., по основному Договору аренды от 03.12.2014 N 17/6 в размере 5958 875,36 руб. и по начисленной на нее неустойке в размере 379 535,30 руб.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Предварительному договору от 14.08.2013 N 17/6 арендатором не уплачено арендодателю 2323 596,68 руб. арендной платы за пользование в период с сентября по ноябрь 2014 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 328 кв.м. в здании по адресу: г.Сочи, ул.Московская, д.3, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договору аренды от 03.12.2014 N 17/6 арендатором не уплачено арендодателю 5958 875,36 руб. арендной платы за пользование в период с сентября по декабря 2014 года по 12.03.2015 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 328 кв.м. в здании по адресу: г.Сочи, ул. Московская, д.3, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойке по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период по 12.03.2015 составило 379 535,30 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по июнь 2014 года, где зафиксирована сумма итогового сальдо расчетов на определенную дату - 27.06.2014 в размере 2150 278,48 руб., из которых 1886 762 руб. составляет часть гарантийного взноса.

В соответствии с разделом 3.3. договора аренды N 17/6 от 03.12.2014 в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора Гарантийный взнос не возвращается, при этом Арендатор не освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы и иных платежей по договору.

Как указывает Истец остаток суммы, указанной в акте, в размере 263 516, 48 руб. составляет частично оплаченную арендную плату за июнь 2014 года. Однако исковые требования состоят из задолженности Ответчика за период с сентября 2014 года по март 2015 года. Таким образом, акт, представленный Ответчиком, не относится к исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-46267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков