Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41197/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-81861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-81861/15, принятое судьёй Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2) к АО " ПГК" (ОГРН 1047796572812) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании от истца: Есина Т.Ю. (по доверенности от 22.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 41 159 руб. 93 коп. за период простоя 19 вагонов на путях станции Сызрань-1 с 25 по 28 апреля 2014 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 июля 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что вагоны простаивали на путях общего пользования по вине истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам, что привело к необоснованному выводу о вине перевозчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 апреля 2014 года по накладным N N ЭК562601, СО083186, ЭК598220, ЭК665682, 00108633, ЭК859866 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на ст. Сызрань-1 прибыли 19 порожних цистерн из-под темных и светлых нефтепродуктов под пропарку.

На основании договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

В обоснование иска ОАО "РЖД" приводит следующие обстоятельства.

Ввиду того, что в период с 25 по 28 апреля 2014 г. пути ППС были заняты другими прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по выше названным перевозочным документам вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 с 13:00 25.04.2014 по 0:30 28.04.2014 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены соответствующие акты общей формы.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6.

Прибывшие по выше названным документам вагоны впоследствии были поданы под пропарку на 4-6 пути ППС.

Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 мин., на светлой эстакаде - 100 мин.

Как указывает истец, помимо вагонов, грузополучателем которых является ОАО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора N АФТО-3/7/16 от 5.08.2013 между ОАПО "ПГК", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс"). Таким образом, ОАО "ПГК" пути ППС использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс", что также влияло на занятость путей необщего пользования, а собственно пропарка вагонов проводилась также с нарушением установленного времени на совершение данных операций с вагонами.

Факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС (т.е. занятость путей необщего пользования) подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами. Из памяток видно, что ответчиком не соблюдались нормы на пропарку вагонов, установленные п. 4.1.14 Комплексного Техпроцесса работы ППС. Данное время было завышено в некоторых случаях в 2-5 раз. Это привело к нарушению ритмичности подачи постоянно прибывающих в адрес ОАО "ПГК" вагонов на пути ППС для пропарки, что привело к скоплению их на станции Сызрань-1 в ожидании подачи на пути необщего пользования.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Между истцом и ответчиком 26.02.2010 г. был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124 (далее - договор N 6/124).

Пунктом 15.3.2 данного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" (истец по делу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункта 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема. Стороны в соответствии с данным условием договора и, руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.

На основании пункта 16 договора N 6/124 (в согласованной редакции) расчеты по договору осуществляются на условиях Договора об организации расчетов.

27.02.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" было заключено дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 (далее - договор N 237-жд). Пунктом 2.1.11 данного договора также предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента взимается плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема...

Исходя из изложенного, у ответчика в соответствии со ст. 39 УЖД РФ и условий договора имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 2 вагонов на путях общего пользования составила 41 159 руб. 93 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 1539/КбшНЮ от 02.04.2015.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, с ними не согласился, установив обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о вине перевозчика (истца) в простаивании вагонов на путях общего пользования.

Между тем, при установлении наличия вины истца, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование вины ответчика в неприёме вагонов на путь необщего пользования.

В основу своего заявления о возможности принимать вагоны на 10 путях ответчик положил справочные сведения о путях необщего пользования, изложенные в Приложении N 2 к Инструкции по эксплуатации пути.

Однако, позиция ответчика противоречит условиям договора N 6/124, Комплексному техпроцессу работы ППС, Инструкции по эксплуатации пути.

Инструкция о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС АО "ПГК" утверждена и согласована сторонами 11-12.12.2009 г. Фактически данный документ является соглашением сторон об организации движения по путям ППС.

Абзацем 4 пункта 3.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования (утв. приказом МПС России N 26 от 18.06.2003) установлено, что "в случаях, когда вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов устанавливается размер одновременной подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования".

Пунктом 7 договора N 6/124, а также пунктом 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС совместно истцом и ответчиком определено, что максимальный размер одновременной подачи составляет 20 вагонов. При этом, ни в договоре, ни в Инструкции, ни в Техпроцессе работы ППС не предусмотрена техническая возможность постановки на путь необщего пользования нескольких подач, не определены действия по движению маневрового состава, место остановки локомотива и вагонов, порядок закрепления вагонов и т.д.. Соответственно, сторонами не определена технология данных действий, которая должна быть выполнена при безусловном соблюдении правил безопасности движения вагонов с опасными грузами, правил пожарной безопасности и т.п.

По условиям п. 13 договора N 6/124 на подачу и уборку вагонов, п. 1.9 Инструкции по эксплуатации пути и п. 4.1.3 Комплексного техпроцесса работы ППС пропарка цистерн осуществляется на путях N 3,4,5 и 6 ППС АО "ПГК". Пути N1и2 ППС используются для пропарки цистерн только, если пути N 3-4 закрыты для производства работ. Одновременная вместимость путей N 3-6 составляет 60 вагонов (2 пути по 20 вагонов и 2 пути по 10 вагонов).

Как предусмотрено п. 6 договора N 6/124, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов (п. 7 договора N 6/124), которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой (п.8 договора 6/124).

Ответчик же в основу своего заявления о пропарке вагонов на 10 путях и возможности подачи на них одновременно 135 вагонов руководствуется только единственными данными об этом, которые имеются в приложении N 2 к Инструкции. Причем, в описательной части Инструкции об организации движения на путях ППС, данные сведения не затрагиваются и не используются. Напротив, определено иное количество путей для пропарки и ограниченное число вагонов, которые возможно на них подавать.

Указывая на возможность принятия 19 задержанных вагонов на все имеющиеся в распоряжении АО "ПГК" пути, ответчик противоречит установленным обстоятельствам того, что фактически пропарка ведется только на 4 путях, а не на 10 (иные пути не предназначены для пропарки).

При этом, ответчик не отрицает, что по условиям п.7 договора N 6/124 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "Пользователю" (ответчик по делу), устанавливается не более 20 вагонов. Так же ответчик ссылается на пункт 4.1.5 Техпроцесса работы ППС, который гласит, что количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования (см. табл.4.1). Данная таблица предусматривает вместимость фронта обработки вагонов (10-20 вагонов), что не соответствует позиции, которой придерживается ответчик. То есть, те документы, на которые ответчик ссылается в отзыве, при полном прочтении указываемых им пунктов документов, подтверждают правомерность действий истца и опровергают доводы ответчика.

Как видно из представленного истцом расчета платы вагоны на путях станции Сызрань-1 стояли с 13:00 25.04.2014 до 5:55 27.04.2014 (4 вагона), до 12:00 27.04.20144 (6 вагонов), 13:15 27.04.204 (5 вагонов), до 0:30 28.04.2014 (4 вагона).

Ответчик же в отзыве в доказательство отсутствия своей вины в задержке вагонов указывает на возможность подачи вагонов 23.04.2014. Однако в указанную дату спорные вагоны еще даже не прибыли на станцию назначения.

Довод ответчика о подаче вагонов 24.04.2014 г. по памяткам N N 4969, 4970, 4980, 4992, 4994, 5005, 5006, 5011, прибывших 23.04.2014, подлежит отклонению, поскольку документально ответчиком не подтвержден, не представлены памятки, накладные на перечисленные в данным памятках вагоны. Данные документы не могут быть представлены истцом, поскольку указанные памятки составлены в период до того как задержка спорных вагонов была оформлена актами общей формы, т.е. вне спорного периода. Кроме того, подаваемые по указанным памяткам вагоны прибыли на станцию 23.04.2014 и 24.04.2015 (по сведениям ответчика), в то время как спорные вагоны прибыли только 24.04.2014, т.е. уже после того как ранее прибывшие вагоны были поданы на пути ППС.

В обоснование своих доводов о правомерности начисления платы за нахождение вагонов на путях станции Сызрань-1 истец ссылается на Анализ занятости путей N 4, 5, 6 ППС, т.е. тех путей, на которых после простоя были поданы под пропарку спорные вагоны.

Так, занятость 4 пути подтверждается памятками на подачу/уборку вагонов N 4107/4118 (на начало простоя) и N 5115/5117, 4198/4199 (на конец простоя). На 4 путь в последующем было подано 6 из задержанных вагонов.

Занятость 5 пути подтверждается памятками на подачу/уборку вагонов N 5030/5034, 4112/4116 (на начало простоя) и N 5111/5121 (на конец простоя). На 5 путь в последующем было подано 5 из задержанных вагонов.

Занятость 6 пути подтверждается памятками на подачу/уборку вагонов N 5031/5035 (на начало простоя) и N 5139/5144 4222/4229 (на конец простоя). На 6 путь в последующем было подано 8 из задержанных вагонов.

Все 19 задержанных на станции вагонов имеют начало простоя с 13:00 25.04.2014.

Указывая в обоснование доводов по отсутствию своей вины в простое вагонов, ответчик указывает на тот факт, что по памяткам N 5032, 5039, 5040, 5051 были поданы вагоны, которые прибыли на станцию после спорных вагонов.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, на основании следующего.

Во-первых, только 2 из 7 указанных памяток, а именно N 5039/5051 имеют отношение к данному делу, т.к. по ним вагоны подавались на 4 путь ППС. То есть, по данному доводу ответчика речь может идти только о 6 задержанных вагонах, которые в последующем были поданы на путь N 4 ППС.

Во-вторых, спорные 6 вагонов стояли на ответственном простое грузополучателя с 13:00 25.04.2014, в то время как по памятке N 5039 вагоны на 4 путь ППС были поданы 25.04.2014 в 17:00. Тем самым ответчик подтверждает обоснованность начисления платы на указанные 6 вагонов за период их простоя с 13:00 до 17:00 25.04.2014, т.е. за 4 часа.

В-третьих, довод ответчика о том, что указанные им вагоны прибыли на станцию Сызрань-1 позже спорных вагонов не подтвержден документально, т.к. представленные ответчиком копии накладных на перечисленные им вагоны не содержат сведений о фактической дате их прибытия на станцию Сызрань-1.

В-четвертых, указанный довод никак не опровергает правомерность простоя остальных 13 вагонов, которые подавались на другие пути ППС и для подготовки под налив других грузов.

Ответчик утверждает о возможности принять на свои пути ППС задержанные вагоны, при этом не указывает конкретных сведений о том, когда и в какое время он мог бы (дополнительно к уже поданным вагонам) принять задержанные вагоны.

Истец представил в материалы дела Анализ занятости путей N 4, 5, 6 ППС, т.е. тех путей, на которых после простоя были поданы под пропарку спорные вагоны и памятки приемосдатчика на указанные пути (л.д.58).

Данным доказательствам суд первой инстанции оценки не дал, однако они свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

В соответствии с п. 4 договора N 6/124 подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции оператору ППС по телефону (п.5 договора N 6/124).

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) (далее - Правила эксплуатации путей) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Пунктом 3.5 Правил эксплуатации путей "владелец, пользователь пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений...". Соответственно, ответчик должен был вести учет поступивших уведомлений о предстоящей подаче вагонов.

Сторонами в договоре N 6/124 определен телефонный характер уведомления о готовности к подаче.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Таким образом, о готовности вагонов к подаче ответчик был уведомлен в порядке, определенном условиями пункта 4 договора N 6/124.

Необходимо отметить, что ни в разногласиях к актам общей формы, ни в ответе на претензию, заявленную по спорным вагонам, ответчик не указывал на отсутствие уведомлений о подаче вагонов.

Что касается уведомительных писем, о которых ответчик упоминает в своем отзыве на исковое заявление, то АО "ПГК" этими письмами фактически подтверждает, что ему было известно о готовности вагонов к предстоящей подаче вагонов на пути ППС, так как уведомительное письмо от 25.04.2014 N 25 было направлено на электронную почту перевозчику 25.04.2014 г. в 13:23, т.е. уже после того, как на простаивающие вагоны были оформлены акты общей формы (25.04.20144 в 13:00). Тем самым, ответчик неправомерно утверждает, что он просил подать перечисленные в уведомительном письме вагоны сразу после прибытия вагонов на станцию (а прибыли они 24.04.2014 в 7:40).

Поэтому являются обоснованными пояснения истца о том, что пока вагоны стояли на станции бесплатно для ответчика, он не требовал их подачи на пути ППС, т.к. данные пути и так были заняты. Но как только данный простой стал для ответчика платным, он сразу же затребовал "оптом" подать все находящиеся на станции вагоны (без учета вместимости путей ППС). Так, по уведомительному письму N 25 АО "ПГК" просит одновременно подать на пути ППС 88 вагонов, не смотря на то, что при одновременной подаче на все свободные пути для пропарки имеется возможность подать только 60 вагонов, да и то партиями не более 20 вагонов. Учитывая, что уведомление ответчика носит формальный характер, поэтому ответчик и не указывает куда конкретно (на какой путь), сколько и в какое время он может принять вагонов.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии уведомления о предстоящей подаче вагонов со стороны перевозчика не соответствует действительности, а его уведомительное письмо носит формальный характер, не доказывая возможность принять задержанные вагоны на пути ППС, поскольку такая возможность отсутствует в силу установленных обстоятельств.

Относительно несвоевременной уборки-подачи вагонов на пути ППС установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4.1.25 Техпроцесса работы ППС среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн до подачи на ППС очередной группы вагонов не должно превышать 60 минут.

К исковому заявлению ОАО "РЖД" приложен анализ занятости пути N 4,5,6 ППС, основанный на памятках приемосдатчиков.

За рассматриваемый по данному делу период времени (с 13:00 25.04.2014 до 5:55 27.04.2014 (4 вагона) по 6 пути, до 12:00 27.04.2014 (6 вагонов) по 4 пути, до 13:55 27.04.204 (5 вагонов) по 5 пути, до 0:30 28.04.2014 (4 вагона) по 6 пути) ОАО "РЖД":

по 4 пути ППС ОАО "РЖД" на уборку 10 подач вагонов должно было затратить 600 мин. Фактически время уборки-подачи вагонов составило 920 мин. Таким образом, допущено превышение в 320 мин. или 6 часов;

по 5 пути ППС ОАО "РЖД" на уборку 9 подач вагонов должно было затратить 540 мин. Фактически время уборки-подачи вагонов составило 475 мин. Таким образом, допущена "экономия" времени в 65 мин. или 1 час;

по 6 пути ППС ОАО "РЖД" на уборку 14 подач вагонов должно было затратить 840 мин. Фактически время уборки-подачи вагонов составило 680 мин. Таким образом, допущена "экономия" времени в 160 мин. или 3 часа;

Ответчик же при производстве подсчета времени нарушений, допущенных истцом, не учитывает "сокращенные" периоды переподачи вагонов, т.е. те подачи, когда вагоны подаются гораздо ранее истечения 60 минут. Поэтому расчет времени, предоставленный ответчиком, является необъективным.

Таким образом, подача и уборка вагонов на "темные" эстакады (пути 5 и 6 ППС) осуществлялась в соответствии с условиями договора. Соответственно и плата, начисленная на вагоны, поданные в последующем на эти пути, в сумме 29 276 руб. 15 коп. является правомерной.

Как пояснил истец, подача вагонов на путь N 4 касается только 6 задержанных на 47 часов вагонов, на которые начислена плата 11 883 руб. 78 коп., в связи с чем при полном исключении из времени простоя вагонов 6 часов (вина перевозчика в задержке вагонов), плата за простой 6 вагонов в течении 41 часа составит 9 918 руб. 08 коп.

Итого сумма платы составит 39 194 руб. 23 коп. - за период простоя вагонов на ст. Сызрань-1 при полном соблюдении в данный период норм времени на уборку-подачу вагонов со стороны истца.

Учитывая изложенное, а так же пояснения представителя истца, размер иска обоснован на сумму 39 194 руб. 23 коп.

Необходимо отметить, что ответчик неправомерно в качестве доводов использует факты подачи вагонов, которые произошли до начала простоя спорных вагонов по данному делу (23.04.2014) или подача осуществлялась на путь ППС, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

При этом, истцом установлены обстоятельства нарушения ответчиком времени пропарки вагонов, допущенных по его вине, которая и явилась причиной задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ППС, а именно -

на выполнение 10 операций по пропарке вагонов на 4 пути ответчик должен был затратить 1000 мин., в реальности им затрачено 2240 мин., превышение составило 1140 мин. или 21 час. Превышение в 2,24 раза от нормы.

на выполнение 9 операций по пропарке вагонов на 5 пути ответчик должен был затратить 1710 мин., в реальности им затрачено 2660 мин., превышение составило 950 мин. или 16 часов. Превышение почти в 2 раза от нормы.

на выполнение 14 операций по пропарке вагонов на 5 пути ответчик должен был затратить 2660 мин., в реальности им затрачено 3120 мин., превышение составило 460 мин. или 8 часов. Превышение почти в 1,5 раза от нормы.

Поэтому является обоснованным возражение истца о том, что ответчик систематически и многократно превышал нормы времени на пропарку вагонов, что привело к задержке в подаче следующих партий вагонов под пропарку.

Общий период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи состоит из следующих интервалов времени:

A) Норма времени пропарки вагонов (100 или 190 минут по условиям договора);

Б) превышение АО "ПГК" времени на пропарку вагонов (от 8 до 21 часа по памяткам приемосдатчиков);

B) норма времени на уборку и следующую подачу вагонов (60 минут по условиям договора);

Г) превышение нормы на уборку вагонов (до 6 часов по памяткам приемосдатчиков).

Таким образом, ответчик несет ответственность практически за весь период простоя вагонов в ожидании их подачи (пп.А, Б, В).

Истец занятость путей ППС ответчика оценивает по данным, изложенным в памятках приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

Ссылаясь на неполную вместимость путей, ответчик не указывает на время и дату такой "не полной подачи".

Из приведенного истцом анализа занятости путей N 4,5,6 ППС за период с 13-00 25.05.2014 до 0-30 28.04.2014 пути ППС были использованы на полную вместимость мест обработки вагонов (по 20 и 102 вагонов соответственно).

Помимо вагонов, грузополучателем которых является АО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора N АФТО-3/7/16 от 5.08.2013 между АО "ПГК", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс").

Таким образом, АО "ПГК" пути ППС использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс", что также могло влиять на занятость путей необщего пользования, а собственно пропарка вагонов проводилась также с нарушением установленного времени на совершение данных операций с вагонами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, представленный истцом Анализ занятости путей, основанный на памятках приемосдатчика, ответчиком не опровергнут.

Не подтверждены документально и возражения ответчика по поводу подачи вагонов, не требующих пропарки, без заявок.

Утверждая о нарушениях со стороны истца по приемке вагонов к перевозке, ответчик не указал технической или технологической причины у перевозчика, на основании которых он мог отказаться в приемке порожних вагонов к перевозке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки (абзац 3 п.22.1 Правил приема груза к перевозке...).

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке собственный порожний подвижной состав, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке, т.е. станции отправления.

Однако ответчик, в качестве доказательства своего утверждения не приводит ни одного технического или технологического основания (со стороны перевозчика) для отказа перевозчика в приемке собственного подвижного состава к перевозке.

Ответчик неправомерно указывает на пункт 10 Перечня критериев, т.к. согласно данного пункта перевозчик при приеме вагонов к перевозке должен соблюдать предусмотренный заявкой объем груза. Однако, в соответствии с п. 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 21) заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Судом первой инстанции доводы истца не проверялись, указанные обстоятельства не устанавливались и представленные истцом документы не исследовались, что привело к необоснованному выводу о возложении вины в простое вагонов на путях общего пользования на истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-81861/15 отменить.

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН 1047796572812) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 39 194 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 1 904 руб. 52 коп. и апелляционной жалобе - 2 856 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев