Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12907/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-13596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Шакуля В.Б. по доверенности от 01.03.2014

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950): Бочарова К.В. по доверенности от 06.07.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-13596/2015

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения"

о взыскании суммы 441 738,63 руб.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ООО "Ленниихиммаш", ответчик) о взыскании пени в размере 441 738,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-13596/2015, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взысканы пени в размере 303 695 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 169 880 руб. 47 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до трехкратной ставки рефинансирования Банка России необоснованно не учел обстоятельства дела явно свидетельствующие о ее чрезмерности и необходимости снижения исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также ответчик указал, что по аналогичному спору о взыскании неустойки между теми же сторонами по делу N А50-13576/2015 суд снизил размер неустойки до суммы рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" (заказчик, в настоящее время ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и ООО "Ленниихиммаш" (исполнитель) заключен договор N Н-20-0809/340/13/12 на разработку рабочей документации и комплектную поставку оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" (л.д.12-22).

В соответствии с п. 2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 N 1 к договору доставка оборудования осуществляется исполнителем до склада заказчика (л.д. 79).

Сроки выполнения работ определены в графике поставки оборудования (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с графиком поставки оборудования (Приложение N 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 13 ответчик принял на себя обязательства по поставке теплосантехнического и газоиспользующего оборудования (далее - оборудование) в срок до 28.02.2014 (л.д. 94).

Стоимость оборудования установлена сторонами в размере 4 373 649,82 руб., в том числе НДС, согласно дополнительного соглашения от 14.10.2013 N 16 к договору и спецификации N3А/ДС25-3 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 N25 к договору.

Оборудование со сроком поставки до 28.02.2014 поставлено ответчиком по товарной накладной N 88 от 09.06.2014, то есть с нарушением установленного срока. Спор по срокам поставки и стоимости товара между сторонами отсутствует.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости поставок за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости поставок.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 0-739 от 02.03.2015 с требованием об оплате договорной неустойки (л.д.8).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 441 738,63 руб. за период с 01.03.2014 по 09.06.2014 (101 день просрочки).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 303 695 руб. 38 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного договором срока поставки оборудования, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Ссылаясь на досудебное урегулирование спора, ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, требование о взыскании пени за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению частично в размере 169 880,47 руб. (исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования банка России).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 303 695 руб. 38 коп. исходя из трехкратной ставки рефинансирования Банка России

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, снижая неустойку, не обязан во всех случаях определять ее размер двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного дела арбитражным судом был применен размер двукратной ставки рефинансирования Банка России признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо истца от 17.09.2014 о согласовании размера неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования материалами дела не подтверждаются, поскольку из переписки сторон следует, что соглашения об изменении размера неустойки, предусмотренной договором, стороны не достигли. Указанная переписка также не свидетельствует о том, что истцом подтвержден размер понесенных им убытков в связи с нарушением сроков поставки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-13596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб