Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9317/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-13691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (рег. N 07АП-9317/15),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-13691/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ГАЛАКТИКА ЗНАНИЙ", г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с.Барышево

о взыскании 174 712 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ГАЛАКТИКА ЗНАНИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 91 от 09.09.2014 в размере 45 009 рублей, неустойки в размере 1 413 рублей 10 копеек; по муниципальному контракту N 105 от 09 сентября 2014 года в размере 99 999 рублей, неустойки в размере 3 116 рублей 64 копеек; по муниципальному контракту N 119 от 30 сентября 2014 года в размере 24 376 рублей, неустойки в размере 798 рублей 82 копеек, а также расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 169 384 руб. долга, 5 328 руб. 56 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 241 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ответчик не осуществляет иную деятельность, кроме той, которая направлена на достижение целей, указанных в пункте 10 Устава МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", таким образом, работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования и, что в данном случае просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района. В связи с чем, как считает апеллянт, поскольку отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций.

Апеллянт указывает, что доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено.

Заявитель жалобы считает несостоятельным отклонение судом довода ответчика о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на Информационное письмо от 14 июля 1997 года г. N 17 ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

Апеллянт не согласен с суммой взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку истец не обладает статусом адвоката, а исходя из сложности дела, того обстоятельства, что задолженность по муниципальным контрактам не оспаривалась, и соответственно, не требовала доказывания, времени, которое было затрачено на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме является завышенным.

Заявитель, ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указывает, что участие муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в качестве ответчика обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09 сентября 2014 года заключён муниципальный контракт N 91 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (хозяйственных товаров), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Стоимость подлежащего поставке товара согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составила 45 009 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, осуществив 25 декабря 2014 года поставку ответчику товара на общую сумму 45 009 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 567 от 27 ноября 2014 года. Никаких претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от заказчика не поступало. Согласно муниципальному контракту, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени оплату по муниципальному контракту N 91 от 09 сентября 2014 года не произвел. Задолженность ответчика по оплате поставки товара (хозяйственные товары) по муниципальному контракту N91 составляет 45 009 рублей.

Кроме того, 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 105 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (игрушек), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к муниципальному контракту N 91 стороны также согласовали ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Стоимость подлежащего поставке товара согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составила 99 999 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, осуществив 26 декабря 2014 года поставку ответчику товара на общую сумму 99 999 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 673 от 23 декабря 2014 года. Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара от заказчика не поступало. Согласно условиям пункта 2.5. муниципального контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени оплату по муниципальному контракту N 105 от 09 сентября 2014 года не произвел. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара (игрушки) по муниципальному контракту составляет 99 999 рублей.

30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 119 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (методической литературы), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Стоимость подлежащего поставке товара согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составила 24 376 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, осуществив 19 декабря 2014 года поставку ответчику товара на общую сумму 24 376 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 657 от 19 декабря 2014 года. Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара от заказчика не поступало. Согласно условиям пункта 2.5. муниципального контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени оплату по муниципальному контракту N119 от 30 сентября 2014 года также не произвел.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по указанным муниципальным контрактам составляет 169 384 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 02.06.2015.

27 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензиями по факту оплаты поставленного товара.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по муниципальным контрактам, однако указал на то, что в бюджете Новосибирского района Новосибирской области отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения принятых обязательств.

Неисполнение ответчиком условий контракта и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По правилам части 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец по условиям муниципального контракта поставил для ответчика товар на сумму 169 384 руб., данный факт подтвержден представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2014 - 02 июня 2015 годов. Однако ответчик условия контрактов не выполнил, в суде первой инстанции несогласие о количестве поставленного товара не заявлял, сумму долга не оспаривал. Поскольку указанная сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что она подлежит с него взысканию.

Довод ответчика об отсутствии финансирования для оплаты долга, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и учитывая длительность задолженности ответчиком, правомерно указал, что недостаточное финансирование казённого учреждения из средств бюджета Новосибирского района, не является основанием для освобождения его от ответственности по уплате задолженности по муниципальным контрактам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, что ответчик не предпринял достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Нерешенность вопроса о своевременности финансирования казенного учреждения не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, что не согласуется с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не ставят оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в зависимость от финансирования.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, он был произведен в соответствии с пунктом 5.6. муниципальных контрактов (N 119, N 105, N 91) (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной в срок суммы).

Судом первой инстанции правильно установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по муниципальному контракту: N 91 от 09 сентября 2014 года за период с 17 февраля 2015 года по 03 июля 2015 года - 1 413 рублей 10 копеек; N 105 от 09 сентября 2014 года за период с 18 февраля 2015 года по 03 июля 2015 года - 3 116 рублей 64 копеек; N 119 от 30 сентября 2014 года за период с 11 февраля 2015 года по 03 июля 2015 года - 789 рублей 82 копеек.

Поскольку в подтверждение обстоятельства принятия мер для получения бюджетного финансирования в 2014 году по исполненным муниципальным контрактам ответчик никаких доказательств в материалы дела не представил, тем самым не доказав отсутствие вины при нарушении срока оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не доказана ответчиком. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 328 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты поставленного истцом товара по муниципальным контрактам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 12-2015 от 29 июня 2015 года заключенный между истцом и Баранчук Т. С., расходный кассовый ордер N2 от 01 июля 2015 года на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что предлагаемые к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей соразмерны характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и сопоставимы с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью, в связи с чем, довод апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", участие муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в качестве ответчика обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, оно освобождается от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика по принятию и оплате поставленного товара, не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

На основании изложенного, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 6 241 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-13691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина