Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7708/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А44-3979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 по делу N А44-3979/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Терем" (ИНН 5321079756; ОГРН 1025300797752; место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 2, стр. 12; далее - Общество) к Банку о взыскании 25 000 руб., незаконно списанных 05.02.2015 с расчётного счёта Общества в качестве неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 12.1 договора от 20.10.2014 N 55/8629/0003/049.

Решением суда от 23.07.2015 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт соблюдения истцом условий пункта 12.1 спорного договора документально не подтверждён, следовательно списание неустойки правомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 20.10.2014 подписали договор о предоставлении банковской гарантии N 55/8629/0003/049, по условиям которой гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2012 (DS3/3PD/SPO1), заключённому принципалом и ООО "ПепсиКо Холдингс".

В соответствии с пунктом 12.1 договора принципал обязан в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора (включительно), заключить и предоставить гаранту соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности со счётов принципала, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "УралСиб".

Согласно пункту 11.3 договора в случае неисполнения принципалом его обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.5, 12.1 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в сумме 25 000 руб.

Общество и Банк 20.10.2014 заключили соглашения о списании денежных средств с заранее данным акцептом: N 55/8629/0003/049-Б2 с ВТБ 24 (ЗАО), N 55/8629/0003/049-Б3 - с ОАО "УралСиб".

Банк датой получения соглашения считает 28.01.2015, в связи с чем на основании пункта 11.3 договора начислил и списал со счёта Общества платёжными требованиями от 05.02.2015 N 1, 2 неустойку в размере 25 000 руб.

Из письма Банка от 18.03.2015 N 01/468 следует, что по причине технического сбоя в банковском программном обеспечении наименование получателя в платёжных требованиях отражено некорректно, фактическим получателем денежных средств является Банк.

Общество, считая списание неустойки незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" урегулированы отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, которые осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции Общество представило копию письма от 17.11.2014 N ТР34-11/2014 и скриншот программы 1С: Документация, раздел "Исходящие документы", установленной в Обществе, согласно которым Банку переданы соглашения о списании денежных средств с заранее данным акцептом, заключенные с ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "УралСиб", вместе с сопроводительным письмом от 17.11.2014 N ТР34-11/2014.

Судом установлено, что письмо и соглашения переданы Банку путём их вручения клиентскому менеджеру, способ отправки - "письмо заказное" в программе указан ошибочно.

Более того, экземпляры данных соглашений у Банка имелись в наличии, поскольку подписаны тремя сторонами, в том числе и Банком, и согласно пунктам 8 соглашений один экземпляр составлялся именно для Банка.

Кроме того, согласно ответу начальника общего сектора Банка получение указанного письма в журналах регистрации Банка не зарегистрировано. Однако из этого письма следует, что в период с 2014 по 2015 год в журналах регистрации вообще не зарегистрировано поступление писем от Общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся у сторон практика отношений не предполагала регистрации поступивших либо переданных документов.

Между тем Банк в подтверждение своей позиции доказательств не представил, выводов суда не опроверг.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 упомянутого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Поскольку истцом доказан факт незаконного списания Банком денежных средств, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 по делу N А44-3979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова