Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10734/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-72129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН:5032078922, ОГРН:1035006469277): Мишачкова С.В., представителя (доверенность N 6 от 26.01.2015); Кузина К.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (ИНН:5032253331, ОГРН:1125032005317): Калмыковой О.А., директора (выписка из протокола от 01.05.2015),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (ИНН:5032084860, ОГРН:1025004072653): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН:5032199733, ОГРН:1085032325531): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ИНН:5032092370, ОГРН:1035006490012): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-72129/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" о взыскании задолженности в сумме 912 910 руб., пени в сумме 65 539 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Дом Сервис" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ЗАО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - ООО "Ланега-сервис") о взыскании задолженности в сумме 912 910 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 1/ИТП от 25 сентября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 65 539 руб., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с сентября 2013 года по март 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу ООО "Ланега-сервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ЗАО "УК "Дом Сервис" о признании недействительными (ничтожными) договора N 1/ИТП от 25 сентября 2013 года и договора N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору N 1/ИТП от 25 сентября 2013 года денежных средств в сумме 952 910 руб., а также денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску по договору N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года, в сумме 388 277 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 55-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора N 1/ИТП от 25 сентября 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с ЗАО "УК "Дом Сервис" в пользу ООО "Ланега-сервис" уплаченных по договору денежных средств в сумме 952 910 руб. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. В остальной части требования ООО "Ланега-сервис" выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 122-124).

Определением от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее - ООО "Московский насосный завод"), Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал"), Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") (том 2, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении ЗАО "УК "Дом Сервис" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор N 1/ИТП от 25.09.2013 года, заключенный между ООО "Ланега-сервис" и ЗАО "УК "Дом Сервис", признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ЗАО "УК "Дом Сервис" в пользу ООО "Ланега-сервис" взысканы уплаченные ООО "Ланега-сервис" денежные средства в размере 952 910 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22 058 руб. (том 2, л.д. 226-231).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УК "Дом Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просило отказать (том 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "УК "Дом Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ланега-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2013 года между ЗАО "УК "Дом Сервис" (исполнитель) и ООО "Ланега-сервис" (заказчик) заключен договор N 1/ИТП, предметом которого является обеспечение предоставления исполнителем услуг эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, Комсомольская, д. 8 (управляющая организация ЗАО "УК "Дом Сервис"), ул. Маковского, д. 20 (управляющая организация ООО "Ланега-сервис"), а также возмещение заказчиком расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-8)

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения путем заключения договора со специализированной организацией.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства нести расходы по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, установленном договором; оплачивать исполнителю оказанные услуги ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились о том, что заказчик оплачивает услуги по договору, начиная с 01 января 2013 года, в том числе до даты заключения договора. стоимость услуг по договору отражена в Протоколе согласования договорной цены Приложение N 1 и в Приложении N 2. График погашения задолженности заказчиком за период с января 2013 года по 31 августа 2013 года отражен в Приложении N 3 к договору. Погашение задолженности не отменяет ежемесячной оплаты по договору за предоставленные услуги, оказанные начиная с 01 сентября 2013 года.

В пункте 4.3 договора установлено, что все платежи оплачиваются заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность заказчика по возмещению стоимости предоставленных услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована договорная цена в размере 84 810 руб. (том 1, л.д. 9).

Во исполнение договора ЗАО "УК "Дом Сервис" оказало ООО "Ланега-сервис" услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, у него перед истцом по состоянию на 31 марта 2014 года образовалась задолженность в сумме 912 910 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на недействительность заключенного между сторонами договора, заявив встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Дом Сервис" и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 1/ИТП от 25.09.2013, в соответствии с которыми плата определена путем расчета стоимости, а не по установленному тарифу, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении. При этом суд указал, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, ЗАО "УК "Дом Сервис" как управляющая организация, в управлении которой находится жилой дом N 16, в том числе тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение и жилого дома N 20, и являющаяся для ООО "Ланега-сервис" теплоснабжающей организацией не вправе требовать от ООО "Ланега-сервис" (абонента) платы за обеспечение предоставления услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущему ремонту теплового пункта, капитальному ремонту, замене оборудования теплового пункта, а также за возмещение затрат на электрическую энергию.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции определил их правовую природу как договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная квалификация судом первой инстанции спорных отношений сторон является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Субъектный состав спорных отношений не соответствует положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача абоненту энергии энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть предполагает осуществление соответствующих технологических процессов, тогда как в рассматриваемом случае истец, будучи владельцем индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), непосредственное производство тепловой энергии не осуществляет, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные многоквартирные жилые дома оборудованы системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, то есть теплоснабжение без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. Присоединение системы теплоснабжения объектов теплопотребления (МКД) осуществляется посредством индивидуального теплового пункта. Индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Таким образом, непосредственное производство горячей воды осуществляется посредством ИТП, расположенного в подвале жилого дома N 16 под управлением ЗАО "УК "Дом Сервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что ЗАО "УК "Дом Сервис" оказывает услуги по горячему водоснабжению ООО "Ланега-сервис", поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетических ресурсов, необходимых для приготовления горячей воды.

Так, по договору на отпуск тепловой энергии N 01/13т, заключенному 12 февраля 2013 года между ООО "Московский насосный завод" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ланега-сервис" (абонент), теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпустить на объекты абонента (жилой дом, пристроенная подземная автостоянка по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 20), тепловую энергию с максимальной нагрузкой 1,2457 Гкал/час, из них: на отопление - 0,6906 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,1270 Гкал/час, на вентиляцию - 0,4281 Гкал/час (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 78-83).

В свою очередь поставка холодной воды на объекты ответчика производится на основании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1446/2-12 от 02 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ООО "Ланега-сервис" (абонент), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (том 2, л.д. 152-156).

Следовательно, ЗАО "УК "Дом Сервис" не является ресурсоснабжающей организацией в отношении ООО "Ланега-сервис".

Неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений повлекла за собой неправомерный вывод суда о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора N 1/ИТП от 25 сентября 2013 года недействительным ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.

Население домов под управлением истца и ответчика обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством спорного индивидуального теплового пункта. Это указывает на то, что технически рассматриваемые дома не имеют централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ИТП истца используется для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, в том числе и в отношении объектов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ланега-сервис" должно нести бремя расходов на содержание данного оборудования наряду с истцом.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что его предметом является обеспечение предоставления исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16.

Учитывая, что предметом договора N 1/ИТП от 25 сентября 2013 года является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту ИТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что для ЗАО "УК "Дом Сервис" не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не имеют правового значения, поскольку истцом к оплате предъявлены услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, а не услуги по передаче энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по техническому обслуживанию является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 912 910 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик несет ответственность за неуплату денежных средств за оказанные услуги. В случае просрочки уплаты платежей более чем на три календарных месяца, исполнитель выставляет заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый лень просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (том 1, л.д. 15), исчисленной истцом в размере 65 539 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 22 568 руб. 98 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-72129/14 отменить.

Исковые требования ЗАО "УК "Дом Сервис" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ланега-сервис" в пользу ЗАО "УК "Дом Сервис" задолженность в сумме 912 910 руб., пени в размере 65 539 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 568 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ланега-сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Ланега-сервис" в пользу ЗАО "УК "Дом Сервис" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк