Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-3730/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А25-50/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2015 по делу N А25-50/2015 по исковому заявлению администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1; ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475) к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Кумышский" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. (369222, КЧР, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Набережная,1; адрес для направления корреспонденции: 369000, КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 23, цокольный этаж; ОГРН 1020900774179, ИНН 0905000085) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками (судья Тебуева З.Х.), при участии в судебном заседании: от администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики: Салпагаровой З.З. - представителя по доверенности от 18.02.2013, Боташева А.К. - представителя по доверенности от 25.05.2015; от Республиканского государственного унитарного предприятия "Кумышский" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю.: Кочкарова Д.Б. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Кумышский" в лице конкурсного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 549 рублей за фактическое пользование земельными участками: с кадастровым номером 09:09:0110103:1064 площадью 2 411 кв.м для эксплуатации административного здания, с кадастровым номером 09:09:0110103:1157 площадью 8220 кв.м для эксплуатации здании склада, с кадастровым номером 09:09:0120101:1012 площадью 3422 кв.м для эксплуатации здания клуба, с кадастровым номером 09:09:0120101 :1016 площадью 2298 кв.м для эксплуатации кузницы, с кадастровым номером 09:09:0120101:1011 площадью 206 кв.м для эксплуатации здания склада.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2411 кв.м с кадастровым номером 09:09:0110103:1064, расположенным по адресу: КЧР, Карачаевский район, а.Кумыш, ул. Набережная, 21, а также уточнил сумму иска и просил взыскать 422 875,24 рублей за фактическое пользование в период с 08.11.2012 по 01.01.2015 земельными участками с кадастровыми номерами N 09:09:0110103:1157 площадью 8220 кв.м для эксплуатации здания склада, N 09:09:0120101:1012 площадью 3422 кв.м для эксплуатации здания клуба, N 09:09:0120101:1016 площадью 2298 кв.м для эксплуатации кузницы, N 09:09:0120101:1011 площадью 206 кв.м для эксплуатации здания склада.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками в размере 54 011 рублей 72 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что применительно к земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости ответчика, следует применять следующие процентные ставки: 30% по двум земельным участкам для эксплуатации административного здания и здания клуба, согласно п.22 как для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, за исключением земельных участков, указанных в пункте 32 и 20% по трем земельным участкам для эксплуатации здания складов и кузницы, согласно п.32 как для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Карачаевского муниципального района от 08.11.2011 N 535 (в редакции постановления от 10.04.2012 N 181) на основании заявления конкурсного управляющего РГУП "Кумышский" утверждены и выданы схемы расположения земельных участков из категории земель населенных пунктов общей площадью 26 830 кв.м, где в том числе значатся спорные земельные участки по адресам: КЧР, Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. Колиева,14а, площадью 3422 кв.м для эксплуатации здания клуба, КЧР, Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. Коста-Хетагурова,46д, площадью 206 кв.м для эксплуатации здания склада, КЧР, Карачаевский район, с. Коста-Хетагурова, ул. Коста-Хетагурова,46а, площадью 2298 кв.м для эксплуатации кузницы, КЧР, Карачаевский район, а.Кумыш, ул.Набережная,21б, площадью 8220 кв.м для эксплуатации здания склада, КЧР, Карачаевский район, а.Кумыш, ул.Набережная, 21, площадью 2411 кв.м для эксплуатации административного здания (л.д. 135-138).

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, что подтверждается кадастровыми паспортами, из которых следует, что постановка на кадастровый учет осуществлена в период с 22.05.2008 по 14.05.2012 (л.д.41-50).

Постановлением администрации Карачаевского муниципального района от 08.11.2012 N 620 по заявлению конкурсного управляющего РГУП "Кумышский" ответчику предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев, в том числе, спорные земельные участки (л.д. 31-32).

На основании п.2 указанного постановления отделу экономического развития, имущества и земельных отношений было дано поручение подготовить договоры аренды земельных участков.

08.11.2012 истцом составлен договор аренды земельного участка N 126 и в качестве приложений акт приема-передачи и расчет арендной платы земельных участков РГУП "Кумышский" на 2012 год (л.д.34-40).

Однако указанный договор фактически не был заключен, поскольку не подписан со стороны РГУП "Кумышский", что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Ссылаясь на фактическое использование земельных участков без внесения соответствующей платы, оформления договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ответчик фактически пользуясь земельными участками в период с 08.11.2012 по 01.01.2015, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик указывает, что представленный истцом расчет арендной платы является неправомерным, произведенным на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, не соответствующими виду их разрешенного использования.

Постановлением Правительства КЧР от 20.06.2008 N 226 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности КЧР и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" утверждены процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карачаевского муниципального района (л.д. 110-111).

Между тем, в соответствии с п.1.4 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства КЧР, функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п.2.1 и п.2.2 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: производство, переработка, заготовка и реализация сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления, оказание транспортных и ремонтно-строительных услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно информационному письму Госкомстата КЧР от 13.08.2002 предприятие осуществляет сельскохозяйственную производственную деятельность (л.д.148).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы в отношении спорных земельных участков иных процентных ставок как для земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения, а также для иных видов разрешенного использования земель.

Исходя из специфики деятельности РГУП "Кумышский", связанной с производством, переработкой, заготовкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, независимо от расположения спорных земельных участков на территории населенных пунктов, объекты недвижимости в виде складов и кузницы использовались исключительно для реализации указанных целей и относились к объектам сельскохозяйственного назначения. В отношении земельного участка под зданием клуба суд считает необходимым применить процентную ставку для иных видов разрешенного использования земель, поскольку применительно к данному земельному участку в Постановлении от 20.06.2008 N 226 отсутствует наименование вида разрешенного использования.

В этой связи, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности с учетом указанных видов разрешенного использования земельных участков.

Проверив расчет суда первой инстанции в сумме 54 011,72 рублей, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере 54 011,72 рублей составляет 2 160 рублей.

Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), находится в тяжелом материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 500 рублей, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2015 по делу N А25-50/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков