Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41407/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-41407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-48834/2015, принятое судьей А.А.Комаровым по иску Некоммерческой организации Общество взаимного страхования "Содействие" (ОГРН 1087799028240) к ООО "СОЛВ Электроникс" (ОГРН1037700018971) о взыскании 6 365 576 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа N 55/ЮЛ-2011 от 02.11.2011 г. в размере 6 365 576 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 596 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 083 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2011 года между НО ОВС "Содействие" (Истец) и ООО "СОЛВ Электронике" (Ответчик) был заключён Договор займа N 55/ЮЛ-2011, согласно условиям которого, Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока настоящего договора или досрочно (пункт 1.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат уплате Заёмщиком ежемесячно по истечении месяца со дня получения денежных средств на счёт Заёмщика (пункт 1.2); сумма займа передаётся Заимодавцем Заёмщику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный Заёмщиком, или выдаётся наличными из кассы (пункт 1.3); договор вступает в силу со дня поступления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика или получения наличными из кассы (пункт 2.1); договор заключён на срок 365 дней со дня получения денежных средств из кассы или перечисления на расчётный счёт. Заёмщика. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Заимодавцу и произведена последняя оплата процентов согласно графику оплаты процентов (пункт 2.2).

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, перечислив Ответчику 4000000 рублей по платёжному поручению N 160 от 07.11.2011 г.

Однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2015 г. у ответчика имеется задолженность в размере 6 365 576 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 596 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 083 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, ответчиком сумма задолженности и процентов не оспорена, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа в размере 6 365 576 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 596 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 083 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-48834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ Электроникс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов