Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12778/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу NА65-9850/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Мосты" (ОГРН 1051629022895, ИНН 1657053191), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ОГРН 1091690054114, ИНН 1655183445), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 980000 руб. - стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, 3368 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Мосты" (далее - ООО "НПЦ "Мосты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект", ответчик) о взыскании 980000 руб. - долга за выполненные, но не оплаченные работы и 3368 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтройПроект" (заказчик) и ООО "НПЦ "Мосты" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 3/14 от 02.04.2014 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан км 1881 - км 1888 в Магаданской области в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-16).

Стоимость работ по объекту в текущих ценах определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составила 980000 руб. (пункт 2.1. договора).

Расчет за выполненную работу осуществляется в течение 20-ти календарных дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроками выполнения обусловленных договором работ является: для подрядчика - дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ; для заказчика - дата окончательного поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора проектную документацию исполнитель передает заказчику в электронном виде (1 экземпляр) и в 5-ти экземплярах в бумажном виде. Приемка проектной документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями обеих сторон. После проверки проекта Госэкспертизой и исправления замечаний, исполнитель предоставляет заказчику полный комплект технической документации, согласно заданию, акт сдачи-приемки и счет-фактуру.

Фактическая приемка результатов работ производится по накладной.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции и отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, проверяет их на соответствие техническому заданию, подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки исполнителю. В случае отсутствия замечаний - документация считается принятой.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае выявления несоответствия полученной документации техническому заданию либо иных недостатков по договору, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки, либо отказаться от приемки до момента их устранения с составлением двухстороннего акта.

При этом замечания заказчика должны быть устранены в течение 10-ти дней со дня получения двухстороннего акта.

Из материалов дела усматривается, что изготовленная исполнителем проектная документация была передана по накладной N 60 от 27.06.2014 г. заказчику, который направил ее на проверку в ФКУ УПРДОР "Колыма" (л.д. 62).

В дальнейшем филиал ФКУ УПРДОР "Колыма" в г. Магадане письмом N 86 от 16.10.2014 г. направил заказчику замечания к проектной документации (л.д.65-67).

После устранения замечаний проектная документация была повторно передана истцом ответчику по накладной N 61 от 01.12.2014 г. в бумажном виде в 4 экземплярах и по накладной N 62 от 01.12.2014 г. в электронном виде в 1 экземпляре (л.д. 64).

Письмом N 18 от 10.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 г. на сумму 980000 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 68-70, 88).

Данное письмо получено ответчиком 13.03.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 71).

Впоследствии истец 19.03.2015 г. повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 г. на сумму 980000 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 72-74).

Данное письмо получено ответчиком 23.03.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 75).

Поскольку в срок, установленный пунктом 5.2. договора (10 календарных дней с момента получения (с 14 по 23 марта включительно)), заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не заявил, требований об устранении каких-либо недостатков в проектной документации не направил, исполнитель на основании пункта 5.2. договора посчитал работы принятыми и сделал в акте сдачи-приемки выполненных работ отметку об отказе заказчика от его подписания.

На оплату выполненных работ истец 09.04.2015 г. направил в адрес ответчика счет-фактуру на сумму 980000 руб., который получен ответчиком 14.04.2015 г. и оставлен без оплаты (л.д. 76-78).

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора - экспресс-почтой DIMEX в адрес ответчика была направлена претензия N 31 от 15.04.2015 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 980000 руб. (л.д. 57-58).

Данная претензия получена представителем ответчика 16.04.2015 г., что подтверждается доставочным листом по накладной N 27149965 (л.д. 59).

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм и условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 г. на сумму 980000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив указанный акт 13.03.2015 г., не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора, полученный акт не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 г. на сумму 980000 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 980000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 980000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 руб. 75 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 13.04.2015 г. по 27.04.2015 г. (15 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2., 5.1., 5.2., 5.3. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика гарантий, предусмотренных положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании директора общества не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-9850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина