Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-14290/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А53-4007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: представитель Гукалов А.А. по доверенности от 29.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-4007/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к заинтересованному лицу Таганрогской таможни о признании решения и действий (бездействия) таможенного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий Таганрогской таможни по аресту товаров по ДТ N 10319010/141211/0005543 товар N 1 - двигатель внутреннего сгорания, объемом 1495 куб. см для сборки а/м hyundai accent, 1920 шт., 20100YA510 ДВИГАТЕЛЬ LC 1,5 МТ, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015 года (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.07.2015 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015 г. принят отказ заявителя от иска в части требования об обязании Таганрогской таможни снять арест, производство по делу в части данного требования прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в части удовлетворения требований общества в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арест был наложен в рамках процедуры по делу об административном правонарушении, положения ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие последствия открытия конкурсного производства, в данном случае не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.10.2015 г. до 13.10.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТагАЗ" на таможенную территорию

Российской Федерации по инвойсу N 111013IR02-ENGINE от 20.10.2011 был ввезен приобретенный у HANWHA CORPORATION в собственность товар, оформленный по ГТД N 10319010/141211/0005543.

Таможенным органом приобретенный ООО "ТагАЗ" товар был помещен под таможенный режим таможенного склада. Декларантом по ГТД N 10319010/141211/0005543 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 15.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. (резолютивная часть) по делу N А53-14973/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

В отношении товаров по ГТД N 10319010/141211/0005543:товар N 1 - двигатель внут. сгорания с искров. зажиганием с возвр.-поступат. движением поршня, объемом 1495 куб. см для сборки а/м hyundai accent, код окп - 4560, код ТНВЭД 8407349109, 1920 шт.,20100YA510 ДВИГАТЕЛЬ LC 1,5 МТ, в установленные сроки до 15.12.2014 г. декларантом ООО "ТагАЗ" действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ТагАЗ" дела об административном правонарушении N 10319000-1271/2014 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

26 января 2015 г. сотрудником Таганрогской таможни был наложен арест на вышеуказанные товары по ДТ N 10319010/141211/0005543 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015 г.).

29.01.2015 г. в отношении ООО "ТагАЗ" составлен протокол N 10319000-1271/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 КОАП РФ).

Конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ", считая действия Таганрогской таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015 г. незаконными, не соответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с аб. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза, Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 29.10.2014 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Между тем, таможней не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ и обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от требования об обязании таможни снять арест решение суда участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-4007/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян