Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12812/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ООО ПСФ "Постольский"): Вершинин И.Б. (паспорт, доверенность от 22.01.2015),

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны РФ): Мутыгуллина О.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО ПСФ "Постольский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2015 года,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по делу N А71-3497/2015

по иску ООО ПСФ "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию "Войсковая часть 96696 ГРАУ МО" (войсковая часть 86696, ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Постольский" (ООО КП "Постольский"),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО ПСФ "Постольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 86696 о взыскании ущерба в размере 7 295 991 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО КП "Постольский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны РФ отказано. Производство по делу в части исковых требований истца к войсковой части 86696 прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, следует считать с апреля 2012 г., то есть с момента составления локальных сметных расчётов, обосновывающих размер ущерба. Материальный ущерб причинён в результате виновных действий ответчиков.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О чрезвычайной ситуации, произошедшей 03.06.2011, причинении ущерба истец не мог не знать, т.к. получили повреждения принадлежащие ему здания, составлены акты их обследования, подписанные директором истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу -

удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи с. Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов, в связи с чем, распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате детонации, вызванной взрывами артиллерийских боеприпасов, получило различные повреждения имущество: административное здание, здание котельной, пункт технического обслуживания автомашин, гостиница, телятник на 342 головы, магазин - столовая, кафе - бар. Указанные объекты находились в собственности истца - ООО ПСФ "Постольский".

Факт причинения ущерба данному имуществу подтверждён актами обследования повреждённого объекта (л.д. 19, 30, 37, 44, 51, 58, 66 т. 1), подписанными комиссией с участием ООО ПСФ "Постольский", представителя администрации МО, на территории которого расположено обследованное здание. Указанные акты обследования согласованы с представителем по делам гражданской обороны и ЧС администрации МО "Малопургинский район", утверждены главой администрации МО "Малопургинский район".

Согласно актам обследования, дефектным ведомостям (описи работ), локальным сметным расчетам (л.д. 22-29, 33-36, 40-43, 47-50, 54-57, 61-65, 69-74 т.1) размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причинённых имуществу составляет 7 295 991 руб.

Ссылаясь на причинение материального ущерба имуществу в результате противоправных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 295 991 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны РФ, прекращая производство по делу в части исковых требований истца к войсковой части 86696, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента причинения вреда - 03.06.2011; трёхлетний срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истёк; не являясь самостоятельным юридическим лицом, войсковая часть 86696 не может быть стороной в судебном процессе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.31 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно положению о войсковой части 86696, утверждённому 01.06.2010 ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру министерства и является обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-6540/2008 запись о государственной регистрации войсковой части 86696 Министерства обороны РФ в качестве юридического лица признана недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ и правомерно прекратил производство по делу в отношении войсковой части 86696.

Факт повреждения имущества: административного здания, здания котельной, пункта технического обслуживания автомашин, гостиницы, телятника на 342 головы, магазина - столовой, кафе - бара, подтверждён представленными в материалы дела актами обследования повреждённого объекта, подписанными комиссией с участием истца, представителя администрации муниципального образования, на территории которого расположены обследованные здания, согласованными с представителем по делам гражданской обороны и ЧС администрации МО "Малопургинский район" и утверждёнными главой администрации МО "Малопургинский район".

Согласно дефектным ведомостям (описи работ), локальным сметным расчетам размер ущерба (стоимость восстановительных работ) составляет 7 295 991 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку спор возник из отношений вследствие причинения вреда, событие, с которым истец связывает причинение вреда имуществу (детонация, вызванная взрывами артиллерийских боеприпасов), произошло в ночь на 03.06.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента причинения вреда, т.е. с 03.06.2011.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики истец обратился с иском 30.03.2015 (доставлено нарочным), что подтверждается штампом суда (л.д.15).

Установив, что срок исковой давности по требованиям истца истёк 03.06.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, следует считать с апреля 2012 г., то есть с момента составления локальных сметных расчётов, обосновывающих размер ущерба, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, причинение вреда имуществу истец связывает с событием (детонация, вызванная взрывами артиллерийских боеприпасов), произошедшем в ночь на 03.06.2011.

Из актов обследования, дефектных ведомостей (описи работ) следует, что они составлены в 2011 году и подписаны со стороны истца директором.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда.

С учётом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материальный ущерб причинён в результате виновных действий ответчиков, не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-3497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко