Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12475/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-47962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС": не явились,

от заинтересованных лиц: Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Компания "ВИМАКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта

по делу N А60-47962/2014,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6177 от 28.08.2014. Заявитель также просит обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6177 от 28.08.2014, обязать Администрацию города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6177нз от 28.08.2014 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2015 производство по делу в отношении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено. В отношении Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6177 от 28.08.2014. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6177нз от 28.08.2014. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6177нз от 28.08.2014.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05.03.2015.

ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, а также с Администрации города Екатеринбурга компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заинтересованными лицами решение суда не исполняется. При принятии оспариваемого судебного акта судом не учтено, что заявитель своевременно обратился в МУГИСО с заявлением, затем с заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого получил судебный акт, установивший обязанность заинтересованных лиц подготовить, утвердить и выдать обществу соответствующую схему именно в действовавшем до 01.03.2015 порядке. Суд допустил суждение, противоречащее вступившему в законную силу решению суда, о том, что в настоящее время орган местного самоуправления не вправе и не обязан утверждать схему расположения земельного участка. Ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, указывает на то, что бездействие носит длящийся характер. Суд ошибочно полагает, что названная норма права не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания "ВИМАКС", правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Приведенная норма введена в ГК РФ Федеральным законом N 42-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно, статья 308.3 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что целью обращения заявителя в суд является намерение в будущем реализовать свое право на приобретение прав на земельный участок. При этом сама реализация права на приобретение прав на земельный участок согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ возможна в специально установленные для этого сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" в случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления до 01.03.2015 не утверждена, при рассмотрении вопроса о возможности реализации прав на получение земельного участка следует руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ, вступившими в силу с 01.03.2015, которые не предусматривают обязанности органов местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка и предоставить заявителю земельный участок без соблюдения обязательных конкурсных процедур.

Как верно отмечено судом первой инстанции о том, что все действия заявителя, связанные с намерением получить схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории совершены уже после принятия Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 и направлены на приобретение прав на земельный участок без соблюдения обязательной процедуры приобретения прав на земельный участок исключительно на торгах.

Поскольку после 1 марта 2015 года органы местного самоуправления в связи с вступлением в действие Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 утратили полномочия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ, в настоящее время орган местного самоуправления не вправе и не обязан утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании недействующей ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованных лиц компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого заявления.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу N А60-47962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина