Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41942/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - надлежащее извещение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41942/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-20431/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКС Бетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-20431/2015, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (ИНН 7704602692, ОГРН 1067746688921)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС Бетон"" (ИНН 5079012500, ОГРН 1125004000945)

о взыскании 1 670 038 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеева И.А. по доверенности от 03.10.2015 г.

от ответчика: Беем Н.А. по доверенности от 14.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее - ЗАО "ТД "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС Бетон" (далее - ООО "МИКС Бетон") о взыскании суммы 1 670 038 руб. 02 коп., составляющей 858 204 руб. - основной долг за поставленный по договору N ТДП-290/13 от 01.12.2013 г. товар, 811 834 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-20431/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МИК Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30 июня 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30 июля 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "МИКС Бетон" подана 7 августа 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "МИКС Бетон" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения на сайте в сети Интернет, а именно 02.07.2015 года.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что во всех судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2015 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ООО "МИКС Бетон" и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судебном акте, которым были удовлетворены заявленные истцом требования.

Данное решение суда в полном объеме было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 июля 2015 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 7 августа 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 7 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-20431/2015.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МИКС Бетон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-20431/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МИКС Бетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-20431/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова