Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11433/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-1189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Пушкарский Д.Е., представитель (доверенность от 20.05.2015),

от ответчика муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 5077027149, ОГРН: 1135043000718): Мурашов С.Е., представитель (доверенность N 736 от 14.11.2014), Малая Ю.С., представитель (доверенность от 01.09.2015),

от третьего лица публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Каракаев К.Н., представитель (доверенность N 91-09-181 от 07.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-1189/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 155 430 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 357 руб. 91 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых по состоянию на 16 января 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 9 155 430 руб. 38 коп. с 17 января 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (том 1, л.д. 16-18).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 801 672 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 804 руб. 41 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых по состоянию на 16 января 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 801 672 руб. 58 коп. с 17 января 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (том 3, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 115-118). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления истцом электроэнергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 142-144).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате проверок, проведенных 12 мая 2014 года и 10 июля 2014 года выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии в период март 2014 года - апрель 2014 года, сентябрь 2013 года - апрель 2014 года, май 2014 года, июль 2014 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты от 12 мая 2014 года и 10 июля 2014 года (том 1, л.д. 84-151, том 2, л.д.1-150, том 3, л.д.1-87), на основании которых истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму размере 6 801 672 руб. 58 коп. (с учетом последних уточнений).

Истец выставил МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" счета за потребление электроэнергии, однако ответчиком оплата не была произведена.

Поскольку ответчик задолженность в размере 6 801 672 руб. 58 коп. не погасил, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным и влечет обязанность сетевой организации составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу пунктов 84, 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за весь период бездоговорного потребления.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Анализ вышеназванных положений Правил N 442, позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Однако проверки были осуществлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика и в присутствии одних и тех же лиц - Дюдиной К.С. и Кноль И.О.

В указанных актах содержатся сведения об участии в его составлении представителя ответчика главного энергетика МУП "УЖХ" Алифанова А.Ю.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у Алифанова А.Ю. полномочий на представление интересов ответчика с правом подписи каких-либо документов.

Кроме того, в актах нет объяснений ответчика или сведений о том, что ему было предложено дать объяснения по факту бездоговорного потребления электрической энергии.

Сам Алифанов А.Ю., как представитель ответчика отсутствовал при составлении всех актов, а также не был приглашен в территориальный офис истца по адресу; Московская обл., Серпуховской р-н, п. Большевик, ул. Карпова, д. 12.

Указанные пояснения Алифанова А.Ю. отражены в объяснении от 12 декабря 2014 года, полученном в рамках рассмотрения сообщения о преступлении ответчика от 03 декабря 2014 года по факту фальсификации актов о неучтенном потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 78-79).

Довод истца о незаинтересованности лиц, подписавших акты о неучтенном потреблении электроэнергии, Дюдиной К.С. и Кноль И.И., апелляционным судом отклоняются, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года следует, что Дюдина К.С. в спорный период работала охранником в филиале ОАО "МОЭСК" и в объезде территории Серпуховского района на участвовала, никаких подписей в актах не ставила; Кноль И.И. в спорный период работал ЮУЭ-Серпуховского участка филиала "Энергоучет" ОАО "МОЭСК" прикомандированным водителем, в объездах территории Серпуховского района не участвовал (том 1, л.д. 36-39).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований Основных положений N 442 не доказаны: извещение ответчика о проведении обследования и составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии; факт присутствия представителя ответчика при составлении актов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" электроэнергии в оспариваемый период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭСК" является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-1189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П.Быков С.А. Закутская