Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42786/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-132751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 делу N А40-132751/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1111)

по заявлению: Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя - Филиппов А.Г. по дов. от 25.12.2014;

от ответчика - Бородкина О.О. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, принятым по данному делу, заявленные требования АО "Концерн радиостроения "Вега" (далее - Общество) удовлетворены частично. Постановление Банка России от 22.06.2015 N ПН-59-3-1-15/302 о привлечении АО "Концерн радиостроения "Вега" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, изменено в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 700 000 руб. до 350 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что правонарушение не повлекло за собой реальных негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, а следовательно, могло быть квалифицировано как малозначительное.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившее в Банк России письмо Генпрокуратуры России о возможном нарушении АО "Концерн радиостроения "Вега" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В данном заявлении указано, что текст годового отчета общества за 2013 год, опубликованного на странице в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации, не содержит сведений о размере вознаграждения органов управления АО "Концерн радиостроения "Вега".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.06.2015.

Оспариваемым постановлением от 22.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения АО "Концерн радиостроения "Вега" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность открытых обществ раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положениями о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденными Приказами ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (на дату раскрытия заявителем информации), действовавшим до 17.03.2015.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом VIII Положений, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены пунктом 8.2.3 Положения и включают раскрытие информации о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года (далее - Информация).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество в нарушение требований п. 8.2.3 Положения N 11-46/пз-н не раскрыл в тексте годового отчета АО "Концерн "Вега" за 2013 год, опубликованного на сайте в сети Интернет, размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, признается нераскрытие эмитентом информации на странице в сети Интернет в течение всего периода времени, установленного федеральными законами и принятыми в соответствии ними нормативными правовыми актами, следует признать, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, являются не состоятельными, о чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем, оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-132751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев