Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9780/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9780/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5173/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" к РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о запрете на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества от 26.02.2015 по исполнительному производству N 46294/14/72005-ИП,

при участии в деле взыскателя - товарищества собственников жилья "Рубикон",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее -заявитель, ООО "Фрагмент", должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании недействительным постановления судебного пристава Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о запрете на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества от 26.02.2015 по исполнительному производству N 46294/14/72005-ИП.

К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Рубикон" - взыскатель по исполнительному производству (далее - ТСЖ "Рубикон").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5173/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Фрагмент" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления по мотивам, приведенным ООО "Фрагмент", поскольку запрет на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества не является самостоятельной мерой принудительного исполнения, применяемой во исполнение судебного акта об аресте имущества, а является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фрагмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: копия оспариваемого постановления податель жалобы не получал; с материалами исполнительного производства его никто не знакомил; принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не соответствуют принципам, установленным в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость имущества, подвергнутого запрету, не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу; последовательных действий по дальнейшему аресту имущества службой судебных приставов с соблюдением установленного порядка не производилось.

ООО "Фрагмент", РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, ТСЖ "Рубикон", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Фрагмент", указанных в оспариваемом постановлении.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.02.2015 вынесено в рамках исполнительного производства от 18.12.2014 N 46294/14/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005065159 от 21.11.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6339/2014 о взыскании с ООО "Фрагмент" в пользу ТСЖ "Рубикон" 189 432 руб. 20 коп. задолженности.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Фрагмент" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемым постановлением запрет на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.

При этом стоимость подвергнутого запрету имущества не имеет значение, поскольку мер принудительного взыскания в отношении данного имущества не производилось, данная мера принята в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Более того, как усматривается из материалов дела, должник осуществил действия по погашению задолженности перед взыскателем, что сторонами не оспаривается. Постановлением от 19.06.2015 судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества должника, указанного в оспариваемом постановлении, наложенные постановлением от 26.02.2015, отменены.

Доводы заявителя, со ссылками на не получение оспариваемого постановления и на не ознакомление с материалами исполнительного производства несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о недействительности постановления, являющегося предметом спора по настоящему делу, как и доводы о стоимости недвижимого имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Фрагмент".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы постановления, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков