Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42740/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-116149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уханова М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-116149/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-950)

по заявлению ИП Уханова М.А.

к УГАДН по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 N 5481,

при участии:

от заявителя:	Никиташев С.А. по доверенности от 20.02.2014;
от ответчика:	Руденок А.П. по доверенности от 29.09.2015 N 90-1/08-4238, удостоверение N 10020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Уханов М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-ответчик) от 04.06.2015 N 5481 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспектором УГАДН по г. Москве Гуляевым А.А. при рассмотрении материалов административного дела установлено, что 01.06.2015 при осуществлении перевозки пассажиров не определённого круга лиц по заказу водитель Лупаческу Ю. на автобусе марки ХЕНДЭ, гос.рег.номер KB 880 50 принадлежащий ИП Уханову М.А. (по договору фрахтования N 1 от 01.04.2015, в нарушение п.5 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ взимал плату в размере 100 рублей за проезд одного пассажира при перевозке неопределённого круга лиц, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

04.06.2015 во время проверки транспортного средства было установлено что ИП Уханов М.А. занимаясь перевозкой пассажиров неопределённого круга лиц по заказу на автобусе Сетра гос.рег.номер ЕУ 993 50 под управлением водителя Шаронова С А в нарушение п.5 ст. 27. ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ взимал плату с пассажиров при перевозке неопределённого круга лиц.

04.06.2015 Инспектором УГАДН по г. Москве Гуляевым А.А. в отношении ИП Уханова М.А., в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 004789 по ч.3 ст. 11.14.2. КоАП РФ.

04.06.2015 Инспектором УГАДН по г. Москве Гуляевым А.А. в отношении ИП Уханова М.А., в его присутствии вынесено постановление N 005481 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, 3 орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, так как транспортное средство с экипажем предоставленное ИП Чермининой Н.С. по договору фрахтования для целей проведения экскурсий. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения исходя из материалов дела.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ. Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил), данный договор может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил). Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).

Заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.

Из анализа условий договора следует вывод о том, что договор фрахтования не содержит указания на тип предоставляемого транспортного средства, сроков выполнения перевозки, маршрута и места подачи транспортного средства.

В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается. Целью перевозки по заказу по договору фрахта для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а целью фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства, для использования в целях перевозки пассажиров. То есть, плата по данному договору взимается с фрахтователя фрахтовщиком за предоставление в пользование всей, или части вместимости транспортного средства для перевозки пассажиров. Сторонами данного договора являются фрахтовщик (лицо, предоставляющее в пользование вместимость транспортного средства) и фрахтователь (лицо, получающее за плату в пользование вместимость транспортного средства для перевозки пассажиров). Пассажиры сторонами данного договора не являются. Договор фрахтования заключается в письменной форме.

УГАДН по г. Москве было установлено, что у ИП Уханова М.А. не имеется доказательств реальности, заключённых между предпринимателем ИП Черминой Н.С и перевозившимися им гражданами договоров, или договора ИП Черминой Н.С. на оказание услуг по перевозке неопределённого круга лиц другой заинтересованной стороны. Фактически данные представленные в материалах административного дела указывают на отсутствие оказание услуг по перевозке неопределённого круга лиц со стороны ИП Черминой Н.С, так как под видом заказной провозки фактически осуществляется регулярная перевозка, без согласования необходимых условий для осуществления оказания услуг такого рода. Плата за перевозку так же вносится предпринимателю ИП Уханову М.А. перевозимыми им гражданами. Между тем, при перевозке неопределённого круга лиц по договору фрахтования денежные средства за проезд перевозчику перевозимыми лицами не вносятся. Перевозчик получает плату от фрахтователя и не за перевозку пассажиров, а за предоставление в пользование всей или части вместимости транспортного средства. Перевозимые лица сторонами 6 договора фрахта не являются и не вступают ни в какие правоотношения с перевозчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-116149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов