Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40384/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-82207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Мечел-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-82207/15, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АО " Федеральная грузовая компания Московское представительство" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919)

о взыскании денежных средств в сумме 315.103 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (по доверенности от 13.11.2014)

от ответчика: Николаева О.А. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Федеральная грузовая компания Московское представительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" о взыскании затрат на ремонт поврежденных вагонов в размере 315 103 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках спорного договора.

ООО "Мечел-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.06.2013 г. N ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также ввозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

Согласно пункта 6.1 названного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года, в январе-мае 2014 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 56 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. При организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках договора, произошло повреждение вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций. Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также принимая во внимание осуществление ремонта поврежденных вагонов за счет средств истца, у ответчика на основании пунктов 6.1, 6.3 договора возникла задолженность по договору, связанная с возмещением стоимости ремонта поврежденных вагонов. Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках спорного договора, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуга по предоставлению подвижного состава считается оказанной с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной, с учетом изложенного, по части вагонов на момент их повреждения услуга истцом ответчику была оказана, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт повреждения вагонов при организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций.

Ссылка ответчика на то, что он не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами (с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения) грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности и обслуживающиеся в соответствии с государственными стандартами, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрены лица (перевозчик, грузоотправитель/грузополучатель, а также иные третьи лица), за действия которых ответчик остается ответственным, как за свои собственные.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, которые по своей сути являются убытками, не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика возместить истцу стоимость ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, а также возложение на ответчика ответственности за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные, согласована сторонами именно в договоре. Договор в указанной части сторонами подписан без разногласий. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-82207/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова