Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-20927/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-13296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Шкляр Н.С. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Шапошников Д.А. по доверенности от 01.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20927/2015) МУП "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 г. по делу N А56-13296/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 6 116 623 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г., 341 298 руб. 92 коп. пеней за период с 26.04.2014 г. по 03.02.2015 г., а также пеней, начисленных с 04.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Протокольным определением от 15.06.2015 г. произведена замена открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 19.06.2015 г. с Муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 6 116 623 руб. 97 коп. задолженности, 341 298 руб. 98 коп. пеней, пени, начисленные с 04.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 55 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о частичном погашении задолженности; истец не доказал, что полученные денежные средства были учтены истцом по исполнительному листу серии АС N 004895798, поскольку не были представлены документы, подтверждающие совершение соответствующих бухгалтерских проводок; суд необоснованно взыскал неустойку и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; суд не учел материальное положение ответчика, повышенные издержки ответчика в связи с подготовкой к отопительному сезону и его началом; взыскание пени в заявленном размере может неблагополучно сказаться на ресурсоснабжении п.Романовка и п.Углово.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 44111 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен такой платежный документ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 116 623 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспорен ответчиком.

Поскольку Общество не представило доказательств полного погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга было судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод Ответчика о наличии не учтенных истцом оплат за спорный период и как следствие необоснованности размера взыскиваемой задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся документам.

Поскольку при перечислении денежных средств в платежных поручениях N 649 от 20.08.2014 г., N 539 от 31.07.2014 г. и N 487 от 01.07.2014 г. не указывался период, за который их следует учитывать, истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Данные оплаты были учтены истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному листу серии АС N 004895798, образовавшейся за более ранние периоды. В нарушении статьи 65 АПК РФ обратного ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора. В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения N 44111 от 01.10.2010 г. от 17.01.2011 г.) в случае просрочки оплаты Гарантирующий поставщик имеет право по решению суда взыскать с Потребителя пени, рассчитанные исходя из просроченной суммы, одной трехсотой установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

На основании пункта 6.3 Договора за просрочку оплаты электрической энергии (мощности) истцом была рассчитана и предъявлена ко взысканию штрафная неустойка (пени) за период с 26.04.2014 г. по 03.02.2015 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно Предприятие должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может неблагополучно сказаться на ресурсоснабжении населения п. Романовка и п. Углово, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по дату фактического исполнения основного обязательства противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, высказанной им в постановлении от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание данную правовую позицию, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 04.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Исходя из указанного выше коллегия судей полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 г. по делу N А56-13296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова