Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-12041/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганьковой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-1378/2014 (судья Хаванцев А.А.),

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность N 178 от 11.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) индивидуальный предприниматель Здунова Екатерина Петровна (далее - Здунова Е.П., должник), признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А., конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ганькова Людмила Григорьевна (далее - Ганькова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении пункта 11.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк) от 20.02.2015, просит изложить его в следующей редакции: "при отсутствии в течение 7 дней со дня начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения заявки, содержащей предложение о цене не ниже начальной, цена продажи имущества последовательно снижается в течение каждых последующих 7 календарных дней на 200 000 руб. (л.д. 22) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) в удовлетворении заявления Ганьковой Л.Г. отказано (л.д. 38-40).

С вынесенным судебным актом не согласилась Ганькова Л.Г. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ганькова Л.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что пункт 11.2 Порядка и условий продажи залогового имущества, изложенный в редакции, разработанной Банком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку величина снижения 500 000 руб. - 8% от начальной цены ежедневно, очень большая. Полагает, что продажа имущества по адекватной рыночной цене невозможна по техническим причинам - для регистрации на ЭТП и получение электронного ключа, оплату задатка необходимо несколько дней, по истечении которого цена будет снижена на сумму более 1 000 000 руб., что повлечет убытки для конкурсной массы и конкурсного кредитора Ганьковой Л.Г. Банк, размер требований которого составляет 42% от начальной цены продажи, намерен удовлетворить свои требования в ущерб остальным кредиторам, требования которых возможно погасить только за счет этого объекта недвижимости. Условие о снижении цены на 500 000 руб. в день не может быть установлено в целях получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Предлагаемое условие о снижении цены на 200 000 руб. каждые 7 дней позволит продать объект по наиболее выгодной цене.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) требование кредитора - Банка установлено в размере 2 961 909,04 руб., в том числе 2 940 000 руб. - сумма основного долга и 21 909,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2014 по 05.06.2014 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Здуновой Е.П., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое здание магазина и кулинарии, общей площадью 265,8 кв.м., инвентарный номер: 14443, Литер: А, Этажность: 1. Подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1106001:73, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ш. Верхнеуральское, 18;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 472,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:1106001:12, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ш. Верхнеуральское, 18.

20.02.2015 Банком и конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованию Банка в следующем размере:

- нежилое здание магазина и кулинарии, общей площадью 265,8 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 472,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:1106001:12, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ш. Верхнеуральское, 18, в сумме 6 980 000 руб. (без учета НДС), в том числе стоимость права аренды земельного участка - 134 000 руб. (НДС не предусмотрен).

16.04.2015 конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже залогового имущества, 22.06.2015 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, с 17.08.2015 имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Ганькова Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Определением суда от 13.07.2015 заявление Ганьковой Л.Г. удовлетворено.

Ганькова Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит суд утвердить Положение с учетом предложенных ею изменений, заключающихся в следующем:

Пункт 11.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге Банк от 20.02.2015, изложить в следующей редакции: "При отсутствии в течение 7 дней со дня начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения заявки, содержащей предложение о цене не ниже начальной, цена продажи имущества последовательно снижается в течение каждых последующих 7 календарных дней на 200 000 руб.".

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для утверждения изменений в порядке продажи залогового имущества должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в пункт 11.2 порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, кредитор в обоснование необходимости утверждения данного пункта в предложенной им редакции сослался на то, что разработанный Банком пункт 11.2 способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Между тем, доказательств негативного влияния Порядка на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, заявителем не представлено.

Сведения о наличии потенциальных покупателей отсутствуют.

Требование о внесении изменений в Положение о порядке продажи заложенного имущества заявлено на стадии реализации имущества посредством публичного предложения.

Объявление о проведении торгов было опубликовано в официальном издании 09.03.2015 и содержит, в том числе, условия проведения торгов путем публичного предложения.

С учетом установленного порядка работы электронной площадки, права потенциальных покупателей на приобретение имущества ничем не ограничены.

Определение об утверждении начальной цены заложенного имущества от 25.02.2015 ни конкурсным кредитором, ни его правопредшественником не обжаловалось.

Изменение Порядка продажи залогового имущества не должно приводить к ущемлению прав иных кредиторов и нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание условий Положения о порядке продажи имущества на стадии торгов путем публичного предложения приведет к увеличению расходов на ведение процедуры в связи с изменением срока реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены опеделения.

Определение суда является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганьковой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко