Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-36823/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-36966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-36966/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ИНН 7704517334, ОГРН 1047796250710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастер" (ИНН 7730656214, ОГРН 1117746976797) третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании:

от истца Янкина Т.А. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика Маркелов Н.В. по доверенности от 06.04.2015;

от третьего лица Янкина Т.А. по доверенности от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Холдинг Мастер" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 24.06.2013 N Н-04-16/13:

просроченной оплаты за период с 05.12.213 по 05.10.2014 в размере 505 194 руб. за право разместить на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее по состоянию на 22.06.2015 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 2083 083,32 руб., штрафа в размере 670 995 руб.

- расторжении Договора от 24.06.2013 N Н-04-16/13 в связи с тем, что нестационарный торговый объект в месте, предусмотренном для его размещения схемой не размещен, а также в связи с допущенной просрочкой.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении, установив, что обязательства сторон из Договора от 24.06.2013 N Н-04-16/13 на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: продукция общественного питания (модульный элемент с зоной отдыха и двумя биотуалетами) прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку арендатором 24.04.2014 реализовано право (п.6.3.1) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора направлением арендодателю соответствующего уведомления исх. от 23.04.2014 N 02/04, Ответчик предоставленным ему правом разместить нестационарный торговый объект не воспользовался, объект не разместил, неисполненные денежные обязательства у Ответчика перед Истцом за период действия Договора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-36966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов