Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-19971/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-73049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Долгий Г. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19971/2015) ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-73049/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги д. 4, ОГРН: 1027809184347) обратилось в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (адрес: Россия 188663, пос. Кузьмоловский, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Железнодорожная д. 7, ОГРН: 1034700563974) о взыскании ущерба в размере 65 425 руб.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Обрезановым И.Н. был заключен договор имущественного страхования а/м Тойота Land Cruiser, г.н. У095ЕК47 от ущерба и хищения на период с 10.10.2011 г. по 09.10.2012 (страховой полис N 225006).

25.11.2011 около 18.35 на 36 км.+122-м во Всеволожском районе Ленинградской области на участке а/д "Парголово - Огоньки" водитель Обрезанов И.Н., управляя а/м Тойота Лэнд Крузер 120, г.н. У095ЕК47, совершил наезд на переходившего в непредусмотренном для перехода автодороги месте пешехода Паукшто А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2011 СУ УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО, установлено, что водитель Обрезанов И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом Паукшто А.А., правила дорожного движения водитель Обрезанов И.Н. не нарушил. При обследовании вышеуказанного участка дороги было установлено, что на участке проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда и укатанного снега, автодорога не обработана противогололедной смесью, освещение проезжей части отсутствует, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате произошедшего ДТП а/м Тойота Лэнд Крузер 120, г.н. У095ЕК47 был причинен ущерб в размере 65 425 руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 385 от 27.01.2012.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец направил в его адрес претензию (исх.N 1419 от 08.04.2013) с требованием компенсировать причиненный ущерб.

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2013, однако, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2011 (л. д. 21), вынесенным страшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, установлено, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда и укатанного снега, кроме этого, автодорога не была обработана противогололедной смесью, освещение проезжей части отсутствовало. Также в постановлении имеется ссылка на имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков дорог.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчик является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы, допустил образование зимней скользкости, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер ущерба подтвержден отчетом N 11/1416-Э от 09.12.2011, платежным поручением N 385 от 27.01.2012 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-73049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева