Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8188/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А51-8152/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тозза - Шахар"

апелляционное производство N 05АП-8188/2015

на решение от 20.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8152/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Дороги

Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тозза - Шахар" (ОГРН 1112536002303, ИНН 2536240061)

о взыскании 516 584 рублей,

при участии:

от истца - директор Воронина Л.А. (выписка от 16.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Четверкина Е.С. (доверенность от 07.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" (далее - ответчик) 516 584 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции, заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указывает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указа на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

Между тем, истец своего согласия на заключение мирового соглашения не выразил, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия второй стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия решения от 20.07.2015, договор N 147-у от 20.12.2013, смета на оказание услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки за 2014 год, справка о стоимости выполненных работ N 10 от 31.10.2014, акт N 10 от 31.10.2014, справка N 10-1 от 31.10.2014, акт N 10-1 от 31.10.2014, письмо N 3 от 31.03.2015), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию дорожной инфраструктуры и территории Владивостокского городского округа N 147-у от 20.12.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа с 01.01.2014 по 31.12.2014, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8.2 договора сдача услуг оформляется актом приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В рамках спорного договора истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика платежи в общей сумме 12 315 133 руб.

При этом, в соответствии с актами о приемке оказанных услуг по форме КС-3, ответчик фактически оказал истцу услуги на сумму 11 798 549 руб.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов, задолженность за ответчиком по состоянию на 31.12.2014 составила 516 584 руб.

Ответчик до настоящего времени излишне уплаченную истцом оплату по договору не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Приморского края стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного договора будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В силу подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-8152/2015 отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Дороги Владивостока" к обществу с ограниченной ответственностью "Тозза - Шахар" о взыскании 516 584 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Дороги Владивостока" из федерального бюджета 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 545 от 07.04.2015.

Возвратить Ворониной Любови Ивановне из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2015 операция N 15 и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2015 операция N 37258976.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.Ю. Ротко