Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-14450/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-193863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Харламбос

по делу N А40-193863/14

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-193863/14, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Харламбос

(ОРНИП: 304770000104863, 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, 34, кв. 168)

к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Харламбос

(ОГРНИП: 304770001352462, 125572, г. Москва, ул. Кренкеля,2)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.В. (доверенность от 08.04.2015)

от ответчика: Юсупов М.С. (доверенность от 02.10.2015), после перерыва: Магодеева Е.А. (доверенность от 02.10.2015), Медведева А.Ю. (доверенность от 02.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Харламбос (далее - ИП Кюрджиду М.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессика Харламбос (далее - ИП Кюрджиду Д.Х., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом принадлежащим на праве собственности, а именно нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу г. Москва ул. Складочная, д.1 строение 13, печатью ИП Кюрджиду М.Х., пятью комплектами компьютерной техники, бухгалтерской, финансово-юридической документацией, путем обеспечения беспрепятственного доступа в здание и находящиеся внутри здания нежилые помещения истцу и его представителям.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия фактических доказательств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства 26.05.2015, судебной коллегией апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком, в связи с чем, определением от 27.02.2015 Арбитражного суда города Москвы дело назначено к рассмотрению на 09.04.2015 для рассмотрения вышеуказанного вопроса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе было приостановлено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления ответчика.

В связи с разрешением судом первой инстанции заявления ответчика, в порядке статьи 146, части 1 статьи 147 АПК РФ дело было возобновлено и назначено на 06.10.2015.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих позицию истца.

В судебном заседании, на основании статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва, ответчиком были представлены возражения на ходатайство истца о приобщении представленных доказательств.

Также, истцом был представлен видео диск, по мнению истца, подтверждающий факт не допуска в спорные помещения.

На основании статей 159, 184, 268 АПК РФ судебной коллегией апелляционной инстанции и представителями сторон был просмотрен видеоматериал, приобщенный к материалам дела.

Поскольку ранее представленный в материалы дела диск был поврежден, апелляционной инстанцией приобщена копия диска представленного истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика о приобщении представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции возвратил истцу представленные через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представленные дополнительные доказательства, о чем вынесено протокольное определение, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ формирование доказательственной базы в суде апелляционной инстанции возможно при наличии уважительности не представления доказательств суду первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кюрджиду Моника Харламбос является собственником 1/2 доли нежилого здания и находящихся в указанном здании нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва ул. Складочная, дом 1 строение 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-02/060/2010-762 от 30 апреля 2010 года.

Данное недвижимое имущество находится в долевой собственности с истцом (сестрой ответчика - Кюрджиду Моникой Хараламбос), которой также принадлежит на праве собственности 1/2 доли нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2010 года сделана запись регистрации N 77-77- 02/060/2010-764

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

Являясь индивидуальными предпринимателями, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец и ответчик сдавали принадлежащие им нежилые помещения в аренду.

Какой-либо иной предпринимательской деятельности истец в указанных помещениях не осуществлял.

Истец указывает, что средства от сдачи помещений в аренду ему не поступают.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести осмотр помещений и составить совместный акт осмотра.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015, в 11 часов 00 мин., с участием собственников нежилых помещений (истца и ответчика), а также их представителей и иных не заинтересованных в данном вопросе лиц был проведен осмотр помещений. Комиссионный осмотр осуществлялся с целью подтверждения отсутствия или наличия чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр. 13.

При осмотре присутствовали: - истец по делу Кюрджиду М.Х., ее представители: Абасов А.Т. и Узуев С.А., действующие на основании выданных истцом доверенностей; -ответчик по делу Кюрджиду Д.Х., ее представители : Волкова Е.В. и Журавлев А.В.

Также, в комиссионном осмотре принимали участие: заместитель начальника отдела эксплуатации ООО "КарСтан" - Черешнева Е.Н., Кюрджиев Х.С., Кюрджидис Д.Х.

В ходе осмотра недвижимого имущества было установлено, что никаких препятствий во входе в здание, а также препятствий в пользовании имуществом истцу, а также ее представителям не чинятся. Истец и ее представители без каких либо препятствий вошли в здание.

Также, из пояснений истца и ответчика, а также из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что для осуществления совместной предпринимательской деятельности связанной с использованием каждой из сторон принадлежащих на праве собственности долей в нежилом помещении и урегулирования наших отношений, между истцом и ответчиком 30.04.2010 было заключено соглашение о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящейся в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Складочная, 1 строение 13.

На основании пункта 2.1 соглашения владение и пользование зданием, осуществляются в следующем порядке: распоряжение, владение и пользование зданием собственники осуществляют в индивидуальной предпринимательской деятельности; временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из собственников, по устному согласованию между сособственниками.

Доходы от использования здания, поступают тому из собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями здания.

В соответствии с нормой, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании истцу имуществом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная в материалы дела видеозапись, просмотренная судебной коллегией, таких фактов не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266- 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-193863/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева