Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-10908/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-4812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2015) федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - Безопасность" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-4812/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России государственного контракта как с единственным поставщиком (извещение N 0367100016815000017), а также о признании недействительным государственного контракта от 30.01.2015 N 34 и прекращении его действия на будущее время,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" - представителя Торопова В.А. по доверенности N 45/44 от 31.03.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представителей Пасечнюк Н.В. по доверенности N 37-Д от 17.06.2015 сроком действия по 31.12.2015, Сапчук В.В. по доверенности N 36-Д от 15.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителя Нуржановой Д.А. по доверенности N 31 от 02.09.2015 сроком действия по 17.08.2016,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора, Управление) о признании недействительным решения Управления о заключении с ФГУП "Охрана" МВД России государственного контракта как с единственным поставщиком (извещение 0367100016815000017) и признании недействительным государственного контракта от 30.01.2015 N 34, заключенного между ответчиками.

До принятия решения истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное уточнение исковых требований, где просил признать незаконным действие Управления Роскомнадзора по ограничению конкуренции, выразившееся в заключении с ФГУП "Охрана" МВД России государственного контракта на охрану своих объектов как с единственным поставщиком (извещение N 036710001681500001) и признать недействительным государственный контракт от 30.01.2015 N 34, заключенный между ответчиками, прекратив его действие на будущее время.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, не принял первое требование к рассмотрению, указав, что истцом, по сути, заявлено новое требование. Второе требование на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-4812/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным действия Управления Роскомнадзора по ограничению конкуренции, выразившегося в заключении с ФГУП "Охрана" МВД России государственного контракта на охрану своих объектов, как с единственным поставщиком, не оценил доводы истца об ограничении конкуренции ввиду наличия иных организаций, которые вправе осуществлять государственную охрану объектов Роскомнадзора. Необходимо учитывать, что ФГУП "Охрана" МВД России не наделено полномочиями Управления вневедомственной охраны МВД России. Вневедомственная охрана МВД России должна быть привлечена к участию в деле, так как затрагиваются ее права. Вывод суда первой инстанции о том, что права ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" не могут быть восстановлены, поскольку контракт с ФГУП "Охрана" МВД России исполняется, не правомерен. Подробно доводы приведены в жалобе.

Управление Роскомнадзора и ФГУП "Охрана" МВД России в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа N 03-9589 от 14.10.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на обращение Управления.

Представители ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и ФГУП "Охрана" МВД России не возражали против приобщения ответа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение истца и ФГУП "Охрана" МВД России, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела названный выше документ (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Роскомнадзора и ФГУП "Охрана" МВД России высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Управление Роскомнадзора 23.01.2015 на своем официальном сайте извещением N 0367100016815000017 объявило об осуществлении закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по физической охране и соблюдению общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта - административного здания в г. Тюмень, по ул. Республики, 12, и прилегающей к нему территории.

30.01.2015 между Управлением Роскомнадзора (заказчиком) и ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области (исполнителем) заключен государственный контракт N 34, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране, соблюдению общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта и прилегающей к нему территории (государственной охране) по месту нахождения заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д, 12, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Срок контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 449 названного кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из преамбулы названного выше государственного контракта следует, что правовым основанием для его заключения послужил пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанное правило применяется в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг.

Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" административное здание Управления Роскомнадзора, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12, является объектом, подлежащим государственной охране, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции верно указано, что ФГУП "Охрана" МВД России, созданное на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации, являющемуся федеральным органом исполнительной власти, и в силу статьи 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 (в редакции постановления от 16.02.2013 N 127) и положений Устава ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 N 367, имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе объектов, подлежащих государственной охране.

Аналогичный вывод изложен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 31.03.2015 по деду N 10-ВП72015 по результатам внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок государственных и муниципальных нужд, проведенной на основании обращения ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", в котором содержалась информация о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе при осуществлении 23.01.2015 закупки у единственного исполнителя в лице ФГУП "Охрана" МВД России.

Согласно пункту 2.2.1 Устава и перечню объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, названное предприятие также вправе осуществлять государственную ведомственную охрану административного здания Управления Роскомнадзора по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Согласно части 4 статьи 93 названного закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

При заключении спорного государственного контракта Управлением Роскомнадзора соблюдены приведенные требования: отчёт заказчиком составлен, ни кем не оспорен, т. 1 л. 40-41). Расчет и обоснование цены контракта приведены в приложении N 2 к контракту (л. 1 л. 33).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение Управлением Роскомнадзора с ФГУП "Охрана" МВД России как с единственным исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе государственного контракта от 30.01.2015 N 34 является правомерным.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", а также Управления вневедомственной охраны МВД России не нарушены, ограничение конкуренции не допущено.

Непринятие к рассмотрению требования о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по ограничению конкуренции, выразившиеся в заключении с ФГУП "Охрана" МВД России государственного контракта на охрану своих объектов как с единственным поставщиком, основанием для отмены решения не является, поскольку оно не привело к неправильному судебному акту, к тому же доводам истца об ограничении конкуренции, охраняемой антимонопольным законодательством и законодательством о контрактной системе, была дана оценка при рассмотрении требования о признании контракта недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что права ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" не могут быть восстановлены, поскольку контракт с ФГУП "Охрана" МВД России исполняется, ошибочен, однако к принятию неправильного решения не привёл.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-4812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина