Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44351/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-155253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Тверской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-155253/14, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-520)

по иску ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС"

(ОГРН 1137746792699; ИНН 7716753304; 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, офис 315)

к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

(ОГРН 1137746552877; ИНН 7707807190; 127051 г. Москва. Цветной бульвар 15, стр. 2; 127254, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр.11)

3-е лицо: Префектура ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, стр. 1-)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 2 199 145, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхов Д.В. по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании 1 878 240 руб. долга, неустойку в размере 261 075, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 829, 77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 109 957, 23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-155253/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 878 240 руб. задолженности, 261 075 руб. 36 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (подрядчик) и ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (заказчик) был заключен договор на очистку кровель от снега и наледи N 20131129/1, согласно условиям которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязуется на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, подписанные прорабом соответствующего участка.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Суд первой инстанции, установив доказанным факт выполнения работ, удовлетворил требования истца частично.

Апелляционной коллегия с таким выводом согласиться не может, в связи со следующим.

Так, согласно п.2.1 и 3.1 рассматриваемого договора работы по чистке кровли осуществляются (Подрядчиком) по мере возникновения необходимости ответчика (Заказчика) в предусмотренных настоящим договором работах на основании заявки на выполнение работ.

В договоре стороны согласовали, что объем работ определяется в зависимости от погодных условий и потребностей ответчика (Заказчика) в выполняемых работах и отражается в соответствующих заявках.

Согласно п. 10.3 договора все уведомления и сообщения направляются в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по указанным в договоре адресам с получением под расписку.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявок на выполнение работ не подавал ввиду отсутствия необходимости в выполнении предусмотренных договором работ.

В материалы дела истцом не представлено заявок ответчика (заказчика) на выполнение работ в рамках рассматриваемого договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом требования ст. 67-68 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора акты выполненных работ составляются по каждой заявке отдельно с указанием стоимости выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты не содержат указания ни на номера заявок, ни на стоимость выполненных работ.

Кроме того, указанные акты подписаны со стороны ответчика прорабами участков, полномочия которых оспаривается ответчиком, со ссылками на должностные инструкции.

Спорные акты подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены документально.

Исходя из ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требование о взыскании основной заложенности является несостоятельным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-155253/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" в пользу ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова