Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9835/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-31013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, ОГРН 1023405567921, ИНН 3437006658)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-31013/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, ОГРН 1023405567921, ИНН 3437006658)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее - ООО "ВИКО", заявитель) с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, Волгоградское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 11 июня 2015 года по делу N 15-01-19.8-04/376 об административном правонарушении, которым ООО "ВИКО" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, и назначении минимального наказания только в отношении должностного лица.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания. ООО "ВИКО" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "ВИКО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и назначить минимальное наказание только в отношении должностного лица.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 87 97027 9, N410031 87 97028 6, N410031 87 97029 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Волгоградское УФАС России обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛиКа" (далее - ООО "ЛиКа") о неправомерных действиях ООО "ВИКО" в части прекращения поставки газа антимонопольным органом с целью проверки доводов обращения в адрес заявителя направлен запрос от 20 марта 2015 года N 04-16/1702 об истребовании информации и документов, необходимых для рассмотрения дела.

Указанный запрос получен ООО "ВИКО" 24 марта 2015 года. В срок, установленный для представления запрошенной информации (в течение трёх рабочих дней с момента получения требования, то есть 27 марта 2015 года), соответствующая информация и надлежащим образом заверенные копии документов в антимонопольный орган не представлены.

Административным органом установлен факт непредставления ООО "ВИКО" Волгоградскому УФАС России сведений (информации) по его требованию.

19 мая 2015 года в отношении заявителя составлен протокол по делу N 15-01-19.8-04/376 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.41-45). О дате, времени и месте составления протокола ООО "ВИКО" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.37-40).

11 июня 2015 года административным органом вынесено постановление по делу N 15-01-19.8-04/376 о привлечении ООО "ВИКО" к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (т.1 л.д.9-12). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "ВИКО" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.48-50).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его изменении и назначении минимального наказания только в отношении должностного лица. По мнению ООО "ВИКО", им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе возложены на должностное лицо ООО "ВИКО" обязанности по выполнению предписаний антимонопольного органа. Требования Волгоградского УФАС России выполнены не были ввиду того, что ответственное лицо было временно нетрудоспособным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ВИКО", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "ВИКО" считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, его вина в совершении вменённого правонарушения отсутствует, поскольку в день получения запроса антимонопольного органа от 20 марта 2015 года N 04-16/1702 генеральным директором ООО "ВИКО" издан приказ от 24 марта 2015 года N 12 о возложении обязанности по представлению запрашиваемых документов в адрес антимонопольного органа на работника ООО "ВИКО" энергетика Громова С.В. Указанный работник подготовил ответ на запрос, согласно которому ООО "ВИКО" не является поставщиком газа.

Непредставление информации в Волгоградское УФАС России явилось следствием ненадлежащего исполнения работником Громовым С.В. возложенных на него трудовых обязанностей, а не ввиду пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.35, 3.52 приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

В части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Материалами дела подтверждён и не опровергнут заявителем факт непредставления ООО "ВИКО" сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при наличии возможности у заявителя направить в адрес антимонопольного органа письмо от 24 марта 2015 года о том, что оно не является поставщиком газа, у ООО "ВИКО" имелась возможность и выполнить требование антимонопольного органа. Вместе с тем ООО "ВИКО" не сочло необходимым представить запрошенные документы и информацию, полагая, что не является участником процесса по рассмотрению обращения ООО "ЛиКа".

Довод ООО "ВИКО" об отсутствии его вины в связи с ненадлежащим исполнением обязанности работником указанного юридического лица несостоятелен. В данном случае болезнь ответственного работника не может быть исключительным случаем, не подтверждает отсутствие вины юридического лица в совершении вменённого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод о болезни Громова С.В.

В материалах административного дела имеется лишь листок нетрудоспособности на имя Громова С.В., подтверждающий факт его болезни в период с 14 по 28 мая 2015 года, в то время как информация должна быть представлена в марте 2015 года.

Таким образом, ООО "ВИКО", не представив сведения и документы, запрошенные Волгоградским УФАС России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ВИКО" не принято всех зависящих от него мер по представлению запрошенных антимонопольным органом сведений и документов. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ВИКО" во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспоренному постановлению, административным органом не установлено отягчающих обстоятельств. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей, а не 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера наказания соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 по делу N А12-31013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова