Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20045/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-28601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Кострова В.А. по доверенности N 9 от 15.06.2015

от ответчика: Королева А.Е. по доверенности N 0067 от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20045/2015) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-28601/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб.,14/2,литер.А,пом.11-Н, ОГРН: 1127847048020) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 127006, Москва, ул Долгоруковская д 40; ОГРН: 1021602843470) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 849,48 руб.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предмет договора цессии определен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак KI23TA178, принадлежащего Черкасову Д.Ю., под управлением Цветкова С.А. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М633ЕЕ178, под управлением Безрукова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М633ЕЕ178, Безрукова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий Черкасову Д.Ю. получил механические повреждения.

По договору цессии от 09.07.2014 Черкасов Д.Ю. уступил истцу право требования.

07.08.2014 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него правовых оснований для взыскания страхового возмещения по ДТП 26.01.2013 с ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2014.

Однако в обоснование исковых требований истец прилагает документы по ДТП 26.01.2013.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из договора цессии не представляется возможным установить предмет договора.

Статьями 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), действующему на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший вправе по своему выбору обратиться за получением страховой выплаты либо к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, либо к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

В рассматриваемом случае п. 1.1 договора цессии произведена уступка права требования к ОАО "Страховая группа МСК" и/или ОАО "МСЦ". Данная альтернативность противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае стороны не указали в договоре об уступке права (требования) обязательство, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-28601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева